Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Kann es sein, dass im Rahmen der allgemeinen Tool-Probleme, die Umbenennungsfunktktion „umgestrickt“ wurde? Es fehlen die Schaltflächen zum Globalen Konto, zu den vorherigen möglichen Benutzerkonten und auch der Knopf um eine Umbenennung zu starten. Falls ich jedoch entknopft wurde, wäre eine Info auch nicht schlecht gewesen. --Itti 11:35, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Das Tool ist uv.toolforge, richtig? Das steht noch auf dieser Liste, ich weiß nicht wie aktuell die ist. "No healthy upstream" bedeutet meist, dass die PHP Version des Tools noch nicht aktualisiert wurde. Wenn ichs hier richtig sehe, wäre das @Count Counts Job als Maintainer. Vielleicht rede ich auch an dir vorbei und du meinst die wikimedia-technik, dann habe ich nix gesagt. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 11:38, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Ich denke, es ist ein Tool, aber wie gesagt, ich habe auch keine Möglichkeit zur Umbenennung, oder ich finde sie nur nicht. Viele Grüße --Itti 11:48, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Ich kümmere mich darum. --Count Count (Diskussion) 11:49, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

@MBq scheint dasselbe Problem zu haben? --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 14:15, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Ja, ich habe kein Recht mehr meta:Special:RenameUser zu verwenden, obwohl ich noch in der Gruppe meta:Global_renamers/de bin. Wenn das allen so geht, müssen wir wohl ein Ticket aufmachen. --MBq ^Disk 17:19, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Also ich kann weiterhin umbenennen, hab mal nachgefragt, ob andere globale renamer das gleiche Problem wie ihr haben und ich bloß als Steward nichts merke. --Johannnes89 (Diskussion) 19:27, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Hast zwar nicht bei mir nachgefragt, aber ich kanns bestätigen, was Itti und MBq beschreiben. Allerdings kann ich problemlos im global rename queue Anträge bearbeiten und User umbenennen. Nur manuell auf WP:BÄ geht erstmal nichts (und wer als Antragsteller den blauen Button auf BÄ nutzen will, statt manuell den Antrag zu stellen, scheitert an "No healthy upstream"). Gruß, Squasher (Diskussion) 20:55, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Der Button zielt auf uv. auf ToolForge und führt zu dieser entsprechenden Fehlermeldung. --Mpns _{(Martin / Disk)} 20:59, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Klar das Tool geht aktuell nicht, aber Itti und MBq beschreiben ja beide, dass sie die ganz normale Umbennungsmöglichkeit via Spezialseite nicht nutzen können. Hab aber inzwischen von anderen global renamern gehört, dass sie keine Probleme haben, ebenso wie Squasher. Merkwürdig. --Johannnes89 (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Rufe ich die Spezialseite auf, erscheint: „Du hast keine Berechtigung, um Benutzer umzubenennen.“ Viele Grüße --Itti 22:56, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Habe es jetzt nochmal auf Meta versucht, dort konnte ich eine Umbenennung durchführen. Viele Grüße --Itti 23:03, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

@MBq die Spezialseite ist m:Special:GlobalRenameUser und nicht m:Special:RenameUser (letzteres wäre nur dann zu nutzen, wenn man ein Konto nicht global umbenennen will, sondern nur das lokale Konto, was die Software aber schon seit langem blockiert). --Johannnes89 (Diskussion) 09:19, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Ah drum, danke --MBq ^Disk 09:11, 7. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Moin zusammen, ich fasse folgendes kurz zusammen:

• @Itti, kannst du m:Special:GlobalRenameUser manuell testen?
• @Count Count ist an dem Tool dran es zu Updaten.

Soll/muss dann hier offen bleiben, und/oder müssen wir noch irgendwo Hinweise hinterlassen und/oder muss ein Phab-Ticket eröffnet werden?

mfg --Crazy1880 18:08, 9. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Manuell funktioniert es, habe jetzt einige Umbenennungen gemacht. Viele Grüße --Itti 18:23, 9. Nov. 2026 (CET)Beantworten

(Von der Auskunft hierher verwiesen. --RAL1028 (Diskussion) 14:16, 5. Nov. 2026 (CET) Kopie der Anfrage dort)Beantworten

Mein Mann hat viel zu diversen Texten beigetragen, seit dem Jahr 2021.

Er ist im August verstorben und ich versuche seine Teilnahme zu löschen. Weiß aber sein Passwort nicht!

Was kann ich machen??

--1130 Kraus (Diskussion) 14:11, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Herzliches Beileid zunächst einmal. Was genau meinst du (wir duzen uns hier alle, das ist nicht despektierlich gemeint) mit „seine Teilnahme löschen“? Beiträge in Artikeltexten wurden von ihm unter einer nicht-widerrufbaren freien Lizenz veröffentlicht und sind damit Eigentum der Community. Er hat sie sozusagen zu Lebzeiten der Allgemeinheit geschenkt. Anders sieht es mit einer persönlichen Benutzerseite o.ä. mit persönlichen Angaben aus. Das Benutzerkonto kann natürlich stillgelegt und/oder mit einem entsprechenden Hinweis versehen werden. Davor müsste allerdings von der Wikipedia aus sichergestellt werden, dass – auch wenn das jetzt etwas pietätlos klingt – der Sachverhalt wirklich so ist, wie du ihn schilderst. --Kreuzschnabel 15:11, 5. Nov. 2026 (CET) Nachtrag: Du scheinst von seinem Benutzeraccount aus zu schreiben, jedenfalls lässt die dahinter liegende Nutzerseite das vermuten. Die Anmeldung auf seinem Rechner besteht also noch. Das vereinfacht die Sache natürlich etwas, weil dich das „legitimiert“. --Kreuzschnabel 18:17, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Liebe Witwe, auch von mir herzliches Beileid. Kreuzschnabel hat das Wesentliche schon gesagt (die Sache mit der Lizenz würde ich etwas anders darstellen; mit der hier verwendeten freien Lizenz werden Texte nicht „Eigentum der Community“, sondern von jedermann frei nutzbar). Da du unter dem Account von 1130 Kraus schreibst, können wir diesen – und seine deklarierten Vorgängeraccounts –, wie es bei verstorbenen Benutzern üblich ist, einfach sperren. Aber zunächst noch eine Frage: Bist du damit einverstanden, wenn wir seiner über Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer und vielleicht eine Kondolenzliste gedenken? Gerade unter dem Account Benutzer:Wolfgang J. Kraus war er ja sehr aktiv, und das nicht erst seit 2021, sondern seit 2006. --Gestumblindi 19:46, 5. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Da ich mir nicht sicher bin, dass die Witwe das hier mitbekommt, noch ein Ping an 1130 Kraus - vielleicht sieht sie die Benachrichtigung ja, wenn sie noch mit dem Account eingeloggt ist... --Gestumblindi 12:25, 7. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Auf der Benutzerdiskussionsseite ist nun auch eine Mitteilung. Vielleicht fällt der gelbe Balken auf. (Diskseite ist auf der Beobachtungsliste.) Gruss ins Wochenende --RAL1028 (Diskussion) 12:51, 7. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Oh weh, ich hab es schon befürchtet (siehe Wikipedia:Vermisste Wikipedianer#Wolfgang J. Kraus). Seine zeitweilig weiteren Accounts (er hatte, kommt mir vor, mehrfach Login-Probleme) lauteten übrigens Benutzer:Kraus 1130 und Benutzer:WoJoKr. Ich vermute, dass auf allen 4 Seiten ein entsprechender Vermerk hinterlassen werden sollte? --Kuhni74 (Diskussion) 00:59, 8. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Siehe auch trauerhilfe.at und Wolfgang Kraus in der Verstorbenensuche bei friedhoefewien.at. Es handelt sich ziemlich sicher um diese Person. --Kuhni74 (Diskussion) 01:13, 8. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Nachdem das Kapitel Benutzer:Ruebezahll nun gottseidank mit seiner infiniten Sperrung beendet ist, geht es ans Aufräumen seiner Hinterlassenschaft. Die Diskussionen oben und an vielen anderen Stellen erbrachten den Konsens, dass die von ihm angelegten Weiterleitungen nicht erwünscht sind. Ich beantrage deren Massenlöschung. Aufgrund der mehr als vierstelligen Anzahl sind SLAs per Hand nicht zumutbar. @Karsten11:, @Jergen:, @Turpit:--~2026-59254-28 (Diskussion) 15:55, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Sehe ich ähnlich, WP:Nuke wäre in diesem Fall angezeigt. --~2026-45951-53 (Diskussion) 17:17, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Ich sehe da keinen Konsens und verweise auf die Fallunterscheidung 1 bis 3 was die Gemarkungen angeht und meine weiteren Beiträge in der mal wieder überschnell archivierten Diskussion, die, wie man sieht, wohl noch nicht beendet ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 18:11, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Zu schnell archiviert wurde vor allem, da die Frage offen geblieben ist, ob weitere Sockenpuppen (bzw. Benutzerkonten) drin hängen. In der VM gibt es ja Hinweise auf ein derzeit inaktives Konto und wenn man die Versionsgeschichten verschiedener Artikel schaut, die von Ruebezahll und dem in der VM-genannten Konto bearbeitet wurden, fällt schnell ein weiteres, ebenfalls seit mehreren Monaten inaktives Konto auf (zB Langwiesenbach (Dörrenbach), Forsthäuser Mülchen, Dörbacher Mühle). Das lässt erwarten, dass der Vorfall deutlich größer sein dürfte. --jergen ? 19:37, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Es gibt hier einen klaren Konsens, dass die massive Störaktion von Ruebezahll auf jeden Fall aufgeräumt werden muss. Andersherum gibt es übrigens keinen Konsens für diese Ortsteilweiterleitungen. -- Chaddy · D 18:23, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Was die WLs betrifft sind Massenlöschungen sachgerecht. Dort wo wir Substubs haben, wird man sinnvollerweise die Einzelfälle prüfen müssen. Wichtig ist auch das Entlinken der Listen von Gemarkungen, damit nicht unbeteiligte Dritte auf den Gedanken kommen, Artikel anzulegen.-Karsten11 (Diskussion) 18:35, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

@Chaddy: Du wirfst hier zwei Dinge durcheinander.

1. Ortsteilweiterleitungen (also von Ortsteil auf Gemeinde)  Ok Konsens für Löschung
2. Gemarkungsweiterleitungen (also von Gemarkung auf Gemeinde oder Gemeindeteil)  Nein kein Konsens für Löschungen.

Ich hatte das alles in der bereits archivierten Diskussion erläutert. Einen schönen Grund liefert übrigens der Kollege @Gomera-b auf der LK-Seite vom 3. November mit dem LA Hallersteiner Forst. Was so auch wieder nicht geht, denn selbstverständlich gibt es ein zusammenhängendes Waldgebiet aus Hallersteiner Forst-Nordost, Hallersteiner Forst-Nordwest, Hallersteiner Forst-Süd, Sparnecker Forst, Weißenstadter Forst-Nord, Weißenstadter Forst-Süd und einem Dutzend weiterer Forste rund um den Fichtelberg. Aufräumen ja, aber bitte richtig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 22:24, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

@Karsten11: Listen von Gemarkungen – haste mal 'n Link? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 22:36, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Z.B. Liste der Gemarkungen in Rheinland-Pfalz oder auch Liste der Orte in Landkreis Mainz-Bingen. Die Listen sind natürlich ok, nur die falschen Rotlinks müssen schwarz werden.-Karsten11 (Diskussion) 10:48, 7. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Nachtrag: Bei alten Ortsteil-Weiterleitungen (+/- vor 2010) muß man aufpassen, ob darin nicht zu erhaltende Versionsgeschichten enthalten sind, aus der Zeit der wilden Zusammenführung von Ortsteilstubs in Gemeindeartikel durch Copy und Paste. Die dürfen natürlich nicht gelöscht werden --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 22:41, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

WP:Nuke hilft vermutlich nur wenig, da sehr viele WL älter als 30 Tage sind. Und neben den mit Links zugespammten Gemarkungslisten gibt es noch zahlreich Substubs zu Gemarkungen, die wegen massiver Redundanzen zu den Ortsartikeln kaum haltbar sind, insbesondere die seltsamen Fetzen zu den Stadtgemarkungen. Da ist sehr viel Handarbeit nötig. --jergen ? 18:54, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Natürlich, wobei ich da auch meine Vorstellung habe, wie man das sinnvoll gestaltet. Und dann haben wir ja noch das Problem, daß viele, gaaanz vieeeele oder womöglich fast alle RhPf-Gemeindeartikel vor 2010 entstanden sind und gar nicht den Sachverhalt darstellen, daß seit 2010 (?) alle (?) Wohnplätze einer Gemeinde auch Gemeindeteile sind, jedenfalls gibt es sehr viel Gemeindeteile mehr als bisher gedacht. Und das ist kein Problem, das Ruebezahll verursacht hat, aber er hat es aufgedeckt, auch wenn das nicht seine Absicht war. Ich brauche aber morgen mindestens noch einen halben Tag, um die inzwischen recherchierten Einwohnerzahlen für Franzenmühle (Macken) und Mohrenmühle-im Baybach sowie für die Gemeinde Macken nachzutragen, recherchiert isses schon, bevor ich überhaupt mit etwas anderem anfangen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 22:33, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Ich habe eine Abfrage für alle durch den Benutzer erstellten Weiterleitungen nach Datum sortiert erstellt, um eine bessere Übersicht zu ermöglichen. Da sind natürlich auch diverse Weiterleitungen aus anderen Themenbereichen dabei. --Ameisenigel (Diskussion) 23:48, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Hat er echt 6221 Weiterleitungen angelegt? -- Chaddy · D 23:53, 6. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Einmal das Gemeindeteilverzeichnis für RLP durch (etwa 160 Seiten mit jeweils 30 bis 40 Einträgen ohne Artikel oder ältere WL) und dann noch einige mehr. Dürfte passen. Eher überraschend, dass das erst jetzt aufgefallen ist. --jergen ? 11:19, 7. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Das Löschen der Weiterleitungen ist auch bei einer so großen Zahl nicht das Problem; es gibt auch abseits von Special:Nuke Möglichkeiten. Es bräuchte halt einen Konsens. Und eine Liste; also z. B. die Quarry-Abfrage von Ameisenigel abzüglich der Seiten, die nicht gelöscht werden sollen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:52, 7. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Wenn da alle Klammerweiterleitungen gelöscht würden, wäre die Liste schon viel übersichtlicher. Der Rest könnte dann wohl händisch geprüft werden.--Meloe (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Meloe (Diskussion | Beiträge) 11:56, 9. Nov. 2026 (CET))Beantworten

Verschätz dich nicht ;-) Es wären 3733 Weiterleitungen, die keine Klammer enthalten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:45, 9. Nov. 2026 (CET)Beantworten

• Ich bin dabei, auf der LK-Seite vom 6. November ein Konzept auszuarbeiten bzw. einen Lösungsvorschlag zu machen. Wie bereits in einzelnen LDen zu Ortsteilweiterleitungen darauf hingewiesen, herrscht bereits ein langjähriger Konsens, aus der Zeit vor 2010, daß diese gelöscht werden können, wenn sie keine essentielle Versionsgeschichte enthalten. Zuvor müßte man aber überprüfen, Leute wie Schniggeniller können das bestimmt, ob diese Weiterleitung vom Zielartikel aus einen Backlink zur Weiterleitung hat. Es hat sich nämlich herausgestellt, daß in vielen Gemeindeartikeln die Gemeindeteile nicht vollständig genannt sind. Diese wurden amtlich nämlich erstmals prominent in dem Amtlichen Verzeichnis der Gemeinden und Gemeindeteile veröffentlicht, daß zuerst 2010 in dieser Form herausgegeben wurde – und zu dem Zeitpunkt waren die meisten Gemeindeartikel schon lange angelegt. Solche Ortsteilweiterleitungen, die keinen Backlink im Gemeindeartikel haben (vulgo: "wird im Zielartikel nicht erwähnt" deuten auf Wartungsbedarf im Gemeindeartikel hin. Solche WLen bitte zunächst nicht löschen, sondern in eine Wartungskategorie sortieren. Die nennen wir Kategorie:Wikipedia:Wartung:Gemeinde in Rheinland-Pfalz mit potentiell unvollständiger Gemeindeteilaufstellung.
• Bei den Gemarkungen habe ich ein anderes Vorgehen geplant, diese bitte zunächst ausklammern. Gleichzeitig bitte ich um ein Moratorium, was LAe zu Gemarkungen angeht und würde ich die Kollegen @Jergen und @Turpit bitte, einstweilen keine LAe mehr zu stellen und an die Admins die Bitte, Löschentscheide auszusetzen. Danke.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 18:49, 9. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Nachtrag: Vorgenanntes gilt natürlich explizit für RhPf. Falls da solche Ortsteilweiterleitungen von Ruebezahll in anderen Bundesländern auffallen, müssen wir darüber reden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 19:02, 9. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Durch die Weiterleitungen habe ich gestern schonmal einen Durchlauf gemacht anhand der Kategorien, da kann ich morgen nochmal einen weiteren Durchlauf machen und schauen ob ich anhand der Verlinkungen auf die Weiterleitung noch besser gruppieren kann. 25 WL haben gar keine Kategorie, die schafft man händisch einzusortieren. 7 WL sind als Gemarkung kategorisiert. In die "Ort in"-Kategorien passen dann noch 5784 Weiterleitungen, darunter sind 118 mit dem Klammerzusatz (Ort) und 2 ehemalige Gemeinden. 166 WL sind sonst noch mit anderen Kategorien, das meiste davon betrifft auch Weiterleitungen auf Orte und Ortsteile, aber auch ein Dutzend auf den ersten Blick sinnvolle Sachen. Eine genauere Einteilung kann ich dann morgen voraussichtlich zeigen. Ich schau mir auch die Verteilung auf die Bundesländer und Landkreise an. @Matthiasb: Wegen den Gemeindeartikeln muss hier keine Wartungskategorie für die WL geschaffen werden, am Ende muss leider jede Gemeinde durchgeschaut werden, ob die Aufzählung und Benennung korrekt ist. Bei dieser Liste der Gemeindeteile in Rheinland-Pfalz sind einige Gemeindeteile in weitere Gemeindeteile unterteilt. Das erkennt man im Verzeichnis aber nur daran, dass die Nummer des übergeordneten Gemeindeteils auf 00 endet, die Gemeindeteile 201, 202, 203 etc. sind also ein Teil vom Gemeindeteil 200. Das wusste Ruebezahll nicht und deshalb sind viele Aufzählungen nicht ganz korrekt. --Costamiri (Diskussion) 20:29, 9. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Ja, darauf wollte ich dich auch hinweisen, auch wenn es mit dem hier diskutierten Problem nur indirekt zu tun hat. Aber, das ist alles etwas irreführend und man mu0 wirklich drüber nachdenken, um das System zu verstehen. Es gibt da den Stichtag 1. Juli 1947, und alle heutigen Gemeindeteile, die an dem Tag noch eine selbständige Gemeinde waren, haben eine Gemeindeteilnummer, die auf 00 endet. Und alle Gemeindeteile, die damals keine selbständigen Gemeinden waren, haben die fortlaufenden Gemeindeteilnummern 201, 202, 203, usw., waren also Gemeindeteil der früheren Gemeinde, die heute die Gemeindeteilnummer 200 trägt. Das ist nicht so zu verstehen, daß die Gemeindeteile 201 ff. den Gemeindeteil 200 unterteilen. Deutlich wird man das, wenn man einen Gemeinde betrachtet, z.B. Macken, was (damals wie heute) nur die untergeordneten Gemeindeteile Mohrenmühle und Franzenmühle hat, selbst aber nicht als Gemeindeteil gelistet wird. Und wenn man das dann vergleicht mit einer Gemeinde, siehe etwa Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Hütschenhausen bzw. den Artikel zur Gemeinde Hütschenhausen. Dort nennt der Abschnitt zur Gemeindegliederung die drei "Ortsteile" Hütschenhausen, Spesbach und Katzenbach, während die von mir bearbeitete Tabelle vom TK revertiert wurde. Ist schon ziemlich frech, als frisch Dauergesperrter gleich wieder in den Editwar einzutreten, den er kurz zuvor in der Navileiste begonnen hatte. Leider hat das an der Stelle der Kollege @Bungert55 gesichtet. Und so ist auch verloren gegangen, daß die Gemeindeteile Katzenbach und Spesbach ihre Nummern getauscht haben, um die alphabetische Reihenfolge herzustellen. Das ist wirklich ärgerlich, wenn du dich in die Sache einarbeitest und jemand macht deine Arbeit kaputt. Was ich noch nicht weiß, aber im Moment isses Arbeitshypothese: Alle Gemeindeteile mit 00-Endung haben eine Gemarkung. "Bewiesen" ist das in allen Rh-Pf Gemeinden, die ich bisher angeschaut habe, etwa ein Dutzend quer durch das Bundesland. Und zum zweiten nehme ich an, daß diese 00-Gemeindeteile vor 2010 als Ortsteile bezeichnet wurden. Genauer kann ich das nicht relativieren, weil bis 2006 die amtlichen Gemeindeverzeichnisse nur die Gemeinden enthielten, und die heutige Veröffentlichungsreihe mit den Gemeindeteilen erst seit 2010 erscheint. "Wir" wissen also im Moment nicht, was zwischen 2006 und 2010 geschah. Hat sich die Methodik im Statistischen Landesamt oder die Kommunalordnung geändert? Aaargh, wie mich gerade wieder ärgert, wie Ruebezahll da an Hütschenhausen herumgepfuscht und herumrevertiert hat. In der Angelegenheit habe ich übrigens noch eine "Forschungsfrage": Sind in RhPf alle Wohnplätze Gemeindeteile? Sind in RhPf also Wohnplätze und Gemeindeteile dasselbe? In Brandenburg ist die Definition wie folgt: Mit dem Begriff Wohnplatz werden Siedlungen und Siedlungsteile erfasst, die weder Ortsteile gemäß § 45 der Kommunalverfassung des Landes Brandenburg (BbgKVerf) sind noch als Gemeindeteil in der Hauptsatzung der Gemeinde benannt werden. Wohnplätze sind historisch gewachsen. Wie ist das in Rheinland-Pfalz, wie ist das anderswo? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 21:54, 9. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Hallo Matthias, die Aussage „Alle Gemeindeteile mit 00-Endung haben eine Gemarkung“ ist nicht immer korrekt. Ein Gegenbeispiel: Die Stadt Mainz ist in 15 Ortsbezirke eingeteilt, die von der Definition her Gemeindeteile sind und im Verzeichnis auch alle eine 00-Endung haben, die Stadt hat aber nur 11 Gemarkungen. Nicht jeder Ortsbezirk hat eine eigene Gemarkung, und es gibt Ortsbezirke, die Anteile an mehreren Gemarkungen haben. Ein besonderer Fall scheint dann noch Mainz-Layenhof zu sein, der auch eine 00-Endung hat (1700), aber sowohl zum Ortsbezirk als auch zur Gemarkung Mainz-Finthen zählt. Zur Forschungsfrage: Laut Gemeindeverzeichnis RLP, Vorbemerkungen auf S. 2: „Zu den Gemeindeteilen zählen Ortsbezirke, Wohnplätze und sonstige Gemeindeteile mit amtlich verliehenen oder überlieferten Namen. Es handelt sich um bewohnte Teilgebiete einer Gemeinde ohne rechtliche Selbständigkeit, die auf Grund ihrer Lage, Bedeutung oder aus historischen Gründen einen eigenen Namen führen. (...) Wohnplätze: Wohnplätze sind einzelstehende, ständig bewohnte Gebäude oder Gebäudegruppen, die in der Regel vom übrigen bebauten Gemeindegebiet räumlich getrennt liegen (z. B. Aussiedlerhöfe).“ Somit kann in RLP bei dieser Definition ein „Gemeindeteil“ zehntausende Einwohner haben, aber auch ein bewohntes Einzelhaus sein (so kommen da wohl auch Einträge wie „Kläranlage“ o.ä. im Verzeichnis zustande, wenn da z.B. eine Hausmeisterwohnung vorhanden ist). --Mombacher (Diskussion) 23:59, 9. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Soweit einverstanden... aber diese Vorbemerkungen klären nicht den Zusammenhang zwischen Gemarkung und 00-Gemeindeteil. Aber ich muß die Arbeitshypothese anders formulieren: Gibt es 00-Gemeindeteile, haben diese in der Regel eigene Gemarkungen, und es gibt keine Gemarkung für die Gesamtgemeinde. Was ich inzwischen herausgefunden habe. In der letztmalig 2015 veröffentlichten Exceldatei sind für die Gemeindeteile Einwohnerzahlen nur dann bekanntgegeben, wenn deren Zahl 10 oder mehr ist, sonst steht da aus Datenschutzgründen < 10. Ab wann so verfahren wird, ist mir nicht bekannt, vielleicht ist auch das eine Folge des Volkszählungsurteils von 1983. Die älteren erinnern sich vielleicht daran, daß damals nur wenige Tage vor Beginn der Volskzählung die Aktion vom Bundesverfassungsgericht gestoppt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 07:29, 10. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Zwischen Gemarkung und xx00-Gemeindeteil besteht kein kausaler Zusammenhang. Sie ähneln sich oft, aber aus dem einen folgt nicht das andere. Traben-Trarbach existiert als Gemeinde seit 1904, die Gemarkungen Trarbach und Traben wurden dabei nicht vereinigt. Folglich gibt es den Gemeindeteil Traben-Trarbach, aber keine Gemeindeteile Traben oder Trarbach im Verzeichnis. Der Gemeindeteil Traben-Trarbach ist dann mit den weiteren Gemeindeteilen selber untergliedert („Gemeindeteile, die weiter untergliedert sind (Stadtteile kreisfreier Städte sowie Gemeindeteile, die am 1. Juli 1947 noch den Status einer selbstständigen Gemeinde hatten), sind in der 3. und 4. Stelle der laufenden Nummer des Gemeindeteiles mit „00“ gekennzeichnet.“)

Zu deiner anderen Frage: „Ortsteile“ gab es in diesem Bereich nicht, die Gemeindeordnung (landesrecht.rlp.de) kennt mindestens seit 1994 nur Ortsbezirke und sonstige Gemeindeteile. Die Hinweise aus dem Gemeindeverzeichnis stammen aus der Verwaltungsvorschrift zu §4 GemO (kommunalbrevier.de) --Costamiri (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Es gibt natürlich noch eine Alternative zu diesen Massenlöschungen: im jeweiligen Zielartikel einen kleinen Absatz zum Gemeindeteil schreiben. ~2026-59830-90 (Diskussion) 18:58, 11. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Nein, da gehört es eigentlich nur bedingt hin. Es sollten Rotlinks sein, damit irgendwann eigenständige Artikel zu den Ortsteilen entstehen. -- Chaddy · D 19:29, 11. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Liebe Admins, insb. liebe Lösch-Admins,
Wir haben gerade im KI-Projekt überlegt, dass es gut wäre, einen Vorrat an aktuellen, wahrscheinlich mithilfe von KI generierten Artikeln zu haben, um nach Tests die Aussagekraft von Erkennungskriterien abschätzen zu können. Wäre es denkbar, in der nächsten Zeit, wenn euch solche Artikel über den Weg laufen, jeweils einen der betroffenen Artikel eines Nutzers nicht zu löschen, sondern unter [[Wikipedia:WikiProjekt_KI/KI-generierte_Artikel]] zu verschieben? Z.B. als [[Wikipedia:WikiProjekt_KI/KI-generierte_Artikel/Neu_-_Prozess_Jesu]]?
Und wäre jemand so lieb, einstweilen schon mal Prozess Jesu und Theologie Joseph Ratzingers dorthin wiederherzustellen? --DaWalda (Diskussion) 08:21, 10. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Es geht wohl um diese Diskussion: Wikipedia Diskussion:Anzeichen für KI-generierte Inhalte#Verdachtsfall-Kriterien. --Känguru (Diskussion) 20:53, 10. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Pardon. Ja, genau. --DaWalda (Diskussion) 21:37, 10. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Ich finde es grundsätzlich eine gute Sache, die Artikel als Anschauungsmaterial zu verschieben. Ich frage mich aber, ob das nicht als Pranger o. Ä. aufgefasst werden könnte. Normalerweise stellen wir ja nur spezifisch zur Artikelverbesserung oder LP wieder her. Weitere Admin-Meinungen? --Känguru (Diskussion) 21:41, 10. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Nicht Admin, aber Hinweis.

• An echten Artikeln stecken echte VG dran. Mit echten Konten.
• Das übliche Verfahren zur Erzeugung von Testdaten wäre, dass Seiten neu erstellt werden, die 1:1-Kopien der fraglichen Artikel enthalten. Damit kann der Wikitext analysiert werden.
• Setzt voraus, dass die VG nicht Bestandteil der Analyse wäre; aber ein neuer Artikel kann ja in einem einzigen Edit in den ANR gestellt werden; was sagt das aus?

VG --PerfektesChaos 21:51, 10. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Mir sind die beiden genannten großen Artikel zur Analyse wichtig, weil sie a) sicher mit KI erstellt wurden und b) thematisch in mein Gebiet fallen. Die VG brauche ich nicht und ggf. könnte man das Lemma und einen Teil des Intros unterdrücken, dann wäre es nicht so leicht rückzuverfolgen, wo das im ANR mal eingestellt war und von wem. --Ktiv (Diskussion) 08:11, 11. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Es braucht keine Admins und kein Bearbeiten der VG.

Es kann von allen im Projektbereich eine komplett neue Seite angelegt werden, mit selbsterklärendem Namen und Pfad, aus dem der Testfall hervorgeht. Als Wikitext kann 1:1 der ANR-Text kopiert werden, fertig.

VG --PerfektesChaos 10:53, 11. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Grundsätzlich schon, aber die beiden konkreten Artikel sind bereits gelöscht, in diesem Fall hier brauchen wir also schon eine Person mit Knöpfen, die sie einmal wiederherstellt. (In Zukunft müsste nur sichergestellt sein, dass jemand den inkriminierten Text kopiert, bevor gelöscht wird. Und warum hat der Edge mein altes TK gekillt?!) --~2026-59835-62 (Diskussion) 15:23, 11. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Ich würde eine Navigationsseite aufmachen: Wikipedia:WikiProjekt KI/KI-generierte Artikel/Testfälle

• Dann kann ein Admin nach dem Namensschema die beiden Quellcodes kopieren in etwas wie:
  • Wikipedia:WikiProjekt KI/KI-generierte Artikel/Testfälle/01
  • Wikipedia:WikiProjekt KI/KI-generierte Artikel/Testfälle/02
• Auf der Navigationsseite können die verlinkt werden, und kurz beschrieben, was die KI-Erkenntnisse wären.
• Das ursprüngliche Lemma und die beteiligten Konten sind für den Test nicht erforderlich und sollten unerreichbar bleiben. Auch die Suche nach Namen würde die Seiten nicht treffen.

VG --PerfektesChaos 16:07, 11. Nov. 2026 (CET)Beantworten

Warum sollen wir KI-Spammern und KIs Hinweise darauf geben wie man diese Elaborate erkennt? Gerade eine KI kann mit diesen Trainingsdaten ihren Output verbessern damit es uns nicht mehr auffällt. --codc ^senf 16:29, 11. Nov. 2026 (CET)Beantworten