Diskussion:Liberalisme

Artiklen påstår, at et af "særkenderne" ved liberalismen er "tilslutningen til de grundlæggende retsprincipper, der karakteriserer en retsstat". Men er det ikke ganske få (i hvert fald aktive) ideologier, som ikke tilslutter sig det? Hvilken ideologi anden end måske autoritarisme vil ikke ønske en retsstat? Og hvordan kan det i givet fald så være et "særkende" ved liberalismen? Det kan vel kun være et særkende for et parti, hvis det ikke tilslutter sig retsstaten? Jeg kan ikke lige komme på nogen partier i Danmark, fx, som ikke tilslutter sig retsstaten – så skal man vist langt ud på den yderste højrefløj til nazistpartiet eller noget i den dur. På den modsatte fløj opfatter jeg Enhedslisten som det mest venstreorienterede parti, og dem oplever jeg som særligt store fortalere for retsstaten, ofte mere end de andre partier. Men det kan måske forklares ved, at Enhedslisten faktisk står for en form for liberalisme, nemlig socialliberalismen, og at de går stærkt ind for retsstaten som en beskyttelse af borgernes frihed over for det private erhvervsliv, men at de "blot" er ret stærke modstandere af den utæmmede økonomiske liberalisme? --Jhertel (diskussion) 20. okt 2017, 01:11 (CEST)

"Kendetegn" betyder i mine øjne, at noget er karakteristisk - men ikke nødvendigvis unikt - for den pågældende. Historisk er liberalismen bl.a. kendetegnet ved en kamp for retsstaten, hvor det var et mindre selvfølgeligt begreb end i dag, og selvom det nok ikke er i Danmark, at retsstatsprincipperne er mest truede, er det stadig spørgsmål, som skiller vandene i mange andre lande. Det gælder også for de andre kendetegn, der nævnes, som frihandel og en kapitalistisk markedsøkonomi, at også andre end liberale går ind for disse begreber. Det gør dem ikke til mindre liberale standpunkter.

Mht. tidspunktet for liberalismens fødsel (som du sætter spørgsmålstegn ved i artiklen) er der jo ikke en bestemt fødselsdato; men jeg mener, at tiden omkring (forstået ret bredt som årtierne omkring) den franske revolution er et ret godt bud, hvis man skal give en kort beskrivelse, som man jo skal i en introduktion. Her tænker jeg f.eks. på, at meget af det intellektuelle fundament kom i den sene oplysningstid, som førte op til revolutionen (for den økonomiske liberalisme er Adam Smiths bogudgivelse i 1776 således et helt afgørende øjeblik), mens selve ordet liberal om politiske bevægelser begyndte at blive brugt i Spanien under Napoleonskrigene (som jeg opfatter som en udløber af den franske revolution). Men man kan sikkert også formulere det på en anden og måske tydeligere måde. Med venlig hilsen Økonom (diskussion) 20. okt 2017, 19:15 (CEST)

Tak for svaret. Angående særkender og kendetegn, så faldt jeg vist mest over ordet særkende, som ikke står der nu. Jeg så muligvis syner - kan ikke så nemt tjekke det fra mobilen.

Hvis det meste af dansk politik er præget af liberalisme, selv hos Enhedslisten, så bør det nok nævnes i artiklen. For normalt påstår Venstre og Liberal Alliance jo at være liberalisterne i Danmark, men det er så måske kun deres egne påstande. Enhedslisten kan altså så på visse områder siges at være større liberalister end de klassisk "blå" partier?

Det er interessant nok hvad du mener om hvornår liberalismen startede, og det respekterer jeg, og det er sikkert sandt. Men vi skal huske at vores personlige meninger om den slags ikke hører til på Wikipedia. Det er det som kaldes original research på engelsk Wikipedia, og som ikke må forefindes. Vi skal kun skrive ting som enten alle er enige om eller som afspejler kilder, der mener noget. Vi er altså mere referenter end egentlige forfattere. Derfor skal den slags påstande følges op af troværdige kilder, som ikke er os selv, uanset hvor ret vi måtte have. --Jhertel (diskussion) 21. okt 2017, 13:50 (CEST)

Lad mig præcisere: Jeg opfatter ikke formuleringen om liberalismens begyndelsestidspunkt som originalforskning i forhold til resten af artiklen, men derimod et forsøg på en objektiv sammenfatning af, hvad der uddybes i de følgende afsnit. Det er normalt, at indledningen i en længere artikel består af sådan en opsummering, ofte uden kildeangivelser overhovedet, for kilderne er jo (eller bør i hvert fald være) nævnt længere nede. Smiths bog og den økonomiske liberalismes fødsel i 1776 er veldokumenteret, og ligeledes er der kilder til den første anvendelse af ordet liberale om en politisk retning (i Spanien). I mine øjne repræsenterer den sætning, du sætter spørgsmålstegn ved, derfor ikke noget indholdsmæssigt nyt i forhold til resten af artiklen.

Det fremgår i øvrigt ikke, om du mener, der er nogen grund til at være uenig i indholdet i sætningen, eller blot ønsker at rejse en principiel kilde-pointe? Økonom (diskussion) 21. okt 2017, 15:15 (CEST)