Diskussion:Atomphysik

Für so ein umfassendes Thema ist der Artikel viel zu kurz - vieles fehlt, es mangelt an Substanz. Wenn man schon die Geschichte als ein Unterkapitel nennt, dann muss man dazu auch etwas mehr inhaltlich bringen. Es fehlt z.B. das Atommodell von Rutherford oder überhaupt irgendein Hinweis auf die Elektronen aus denen die Hülle ja besteht. Auch der Begriff Atomorbital kommt nicht mal vor (dabei ist das der wesentliche Punkt). Die erwähnten Energieniveaus folgen aus dem Modell. Wenn man das schon nennt, sollte das auch explizit gesagt/erläutert werden. Dafür aber werden die Begriffe Quantenoptik/-mechanik genannt. Man hat das Gefühl, dass der Autor einfach etwas nennen wolte, ohne das Thema wirklich zu verstehen. Auch Ionenfallen haben, wie der Name schon sagt, nichts mit Atomphysik zu tun. Sondern eben mit Ionen. Und Kernspinresonanz hat mit KERNEN zu tun, ist also auch nicht der Atomphysik zuzuordnen. Ich bitte um eindeutige Begriffsklärung. Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung. Auch mit Quellenangaben wird sehr sparsam umgegangen - es gibt nämlich keine. --Gold1982 20:22, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dem ersten und dem letzten Satz stimme ich zu. Dem Rest eher nicht:

• Die genannten Themen haben im Artikel Atom ihren angemessenen Platz. Eine Wiederholung hier wäre redundant und damit unerwünscht.
• Die Quantenoptik ist die Atomphysik moderner Prägung. Das sage ich Dir als jemand, der seit etwa 1994 auf dem Gebiet arbeitet, unter anderem in einem "Institut für Quantenoptik".
• Die Quantenmechanik wurde in ihren Anfängen durch experimentelle Ergebnisse der Atomphysik inspiriert. Siehe Bohr, Heisenberg und Co. .
• Ionen sind Atome. Wer es nicht glaubt, frage bei der GSI nach.
• Ob die Kernspinresonanz ein Thema der Atomphysik ist, ist zumindest diskussionswürdig.

Dein Fazit, dass ein Ausbau des Artikels wünschenswert wäre, sehe ich ebenso.---<)kmk(>- 12:34, 8. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Vor allem @Bleckneuhaus: Im Einleitungssatz wird der Atomkern noch ausdrücklich erwähnt. Historisch ist der Begriff Atomphysik naturgemäß nicht vom Atomkern zu trennen, der ja erst durch die frühe Atomphysik gefunden wurde. Dass heutzutage die wissenschaftliche Begriffsverwendung üblicherweise die Kernphysik nicht einschließt, kann und soll ruhig klargestellt werden. Trotzdem wird der weitere Sinn natürlich nach wie vor verwendet, und das ist nicht zu ignorieren. Generell sind die Einleitung und der Abschnitt "Gegenstand" nicht gut aufeinander abgestimmt, das lässt sich verbessern. --KnightMove (Diskussion) 19:09, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast recht, das gehört zweifellos verbessert. Dabei sollte es klar sein, dass die heutige Begrifflichkeit darzustellen ist. Was früher als Atomphysik (oder gar als Physik) verstanden wurde, kann interessant sein, aber keine Leitschnur bilden. Der alte Finkelnburg ist jedenfalls als aktuell maßgeblicher Beleg hierfür nicht zu brauchen.--Bleckneuhaus (Diskussion) 19:31, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe den Abschnitt "Gegenstand" etwas bearbeitet. Mir scheint das so schon ausreichend. --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:07, 20. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hm, meinem Empfinden nach nicht. Ich habe mal selber Hand angelegt - Konsenslösung sollte möglich sein. --KnightMove (Diskussion) 11:14, 21. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, der 1. Satz von @Bleckneuhaus gefällt mir besser, vgl. den Diff. Rest Ok. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 21:28, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Der Satz "Das wichtigste Forschungsgebiet der heutigen Atomphysik ist die Quantenoptik." ist m. E. zu eingrenzend. Da wäre die moderne Festkörperphysik, die Quantenphysik/-theorie, usw. Steven Weinberg hat in seinem "Foundations of Modern Physics" eine gute Aufteilung/Abgrenzung/Überleitung der Gebiete gewählt. Dort taucht das Quantenoptik so nicht auf, weil es ein Spezialgebiet ist. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:37, 14. Mai 2024 (CEST)Beantworten