Diskussion:Christian Stocker
Abschnitt hinzufügenInhalte?
[Quelltext bearbeiten]Steht der gute Mann auch für politische Inhalte? Bisher findet sich hier nur eine Anreihung von Karrierestationen.
Letzter Satz
[Quelltext bearbeiten]"Laut Stocker kommen in der österreichischen Politik KGB– und Stasi–Methoden zum Einsatz."
Das hat er zwar gesagt, ich will das jetzt nicht bewerten, aber es ist etwas unüblich eine Aussage von so vielen einfach so in die Biographie zu stellen, ohne Kontext (man könnte das als "Kontroverse" oder Ähnliches kategorisieren). --91.112.223.250 08:50, 23. Nov. 2023 (CET)
Bitte um Hinweise, wie ich diese Informationen sinngemäß Wikipedia-konform einfügen kann, Danke!
[Quelltext bearbeiten]Den Hinweisen "keine enzykl. Einfügung: journal. Stil, Verweis auf Zitate zum Selber-zusammensuchen, fehlerhafte Multiverlinkungen, falsche Anführungszeichen, Schlagzeilen als wörtliche-Rede-Zitate." entnehme ich, dass der Stil zu "journalistisch" ist (kann das durch unkommentierte Auflistung der Referenzen behoben werden?). Warum die Multiverlinkungen fehlerhaft sind, weiß ich nicht. Die "Schlagzeile" der OTS ist ein wörtliches Redezitat aber falls das auch nicht erlaubt ist, bitte ich auch hier um Hinweis, Danke!
Hier zur Übersicht die vorgenommenen Ergänzungen im Stocker-Artikel
Politischer Schwenk und Koalitionsverhandlungen mit der FPÖ
[Quelltext bearbeiten]Unmittelbar nach seiner Ernennung zum Parteichef nahm die ÖVP unter seiner Führung Verhandlungen mit der rechtsextremen FPÖ auf, die als stärkste Partei aus den Nationalratswahlen 2024 hervorgegangen war, obwohl die ÖVP das unmittelbar davor noch ausgeschlossen hatte[1]. Stocker selbst äußerte sich nur knapp einen Monat vor der Verhandlungsaufnahme in einer Pressenaussendung wie folgt: „Die Liste an FPÖ-Politikern, die in strafrechtliche Vorwürfe verwickelt sind, wird immer länger“[2]. Dabei kritisierte er seinen nunmehrigen Verhandlungspartner Herbert Kickl in einer OTS Aussendung aufgrund des gegen ihn angestrengten "strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens" und wies auf den "schwerwiegenden Verdacht der Wiederbetätigung" betreffend mehrere FPÖ-Abgeordnete hin[2]. Diese Aussagen reihen sich in zahlreiche weitere Aussagen ein, in denen Kickl und die FPÖ unter anderem mit "rechtsradikalem Chaos" sowie "Zerstörung des BVT" in Zusammenhang gebracht werden und die FPÖ aufgrund ihrer "Russland-Nähe" "eine Gefahr für unsere Demokratie" bezeichnet wurde (eine Sammlung entsprechender Zitate findet sich z.B. in einem Artikel der Kleinen Zeitung [3]). Seinen Schwenk begründete er in einem Interview mit der Tageszeitung Der Standard unter anderem damit, dass er aufgrund seiner wirtschaftlichen Unabhängigkeit "niemandem gefallen müsse" und er nicht die "Nanny der FPÖ" sei[4]. --Lentia (Diskussion) 10:45, 9. Feb. 2025 (CET)
(hierher verschoben von meiner Benutzerdisk. --Rex250 (Diskussion) 10:48, 9. Feb. 2025 (CET))
- 1. Interne Verlinkungen kommen gem. Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise in der Regel nur einmal im Artikel vor.
- 2. Zitateregeln: Wikipedia:Zitate.
- 3. Typo Anführungszeichen: Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen
- 4. Grundsätzliches: Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel
- 5. Nicht jeder Sager einer Person ist prinzipiell von zeitüberdauernder enzykl. Relevanz. WP ist kein Pressespiegel und kein Newsticker.
- 6. Der erste Satz vergisst den Umstand, dass zuvor Verhandlungen VP/SP/Neos gescheitert sind und nicht einfach so aus Lust und Laune heraus Verhandlungen mit der FP aufgenommen wurden. Die Quelle ist zwar Tagesschau aber insofern bedenklich, weil es keinen Regierungsbildungsauftrag an die SPÖ gab.
- 6. Die folgende umfangreiche aneindandergereihte Aufzählung von Belegen und Fundstellen, was der Stocker über die Partei und/oder einzelne FPÖ-ler gesagt hat wirkt wie der Versuch, im Rahmen von Own Research seine wankelmütigkeit/wendehalsigkeit zu beweisen. Das ist nicht Aufgabe Wikipedias.
- 8. Letzter Satz: Alleine durch die getroffene Vorauswahl von unter-anderem-Begründungen aus einem Interview ist imho der NPOV-Standard nicht sichergestellt, zudem unerwünschte Aneinanderreihung von Zitat-Gänsefüsschen-Fragmenten.
- --Rex250 (Diskussion) 12:16, 9. Feb. 2025 (CET)
- Vielen Dank für die Mühe! Ich schaue vielleicht mal ob ich was Konformeres (und Kürzeres) zusammenbringe.
- Was die vorangegangenen Verhandlungen mit anderen betrifft, so waren die allerdings nicht unter der Regie Stockers, aber das könnte man natürlich erwähnen um den Kontext zu erläutern.
- Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie die Wendehalsigkeit zu beweisen (das ist glaube ich auch in diesem Fall gar nicht notwendig), aber es ist wohl bemerkenswert festzuhalten, dass hier innerhalb von kürzester Zeit eine 180 Grad Wendung stattgefunden hat. Wir wissen das jetzt alle, aber in ein paar Jahren könnte man glauben, hier fehlt ein Stück Geschichte - was aber nicht so ist. Daher geht es weniger um den Beweis sondern um die Dokumentation eines bemerkenswertesten (im wahrsten Sinne des Wortes) Ereignisses.
- Danke nochmals. --Lentia (Diskussion) 17:36, 9. Feb. 2025 (CET)
- Es ist eher so, dass aufgrund WP:BEL und WP:KTF nicht wir die 180°-Wende anhand einer Kombination verschiedener Beleg-Aussagen feststellen sollen, sondern dass man *einen* Beleg bräuchte, der diese Wende als ganzes beschreibt. Ansonsten wären wir wieder bei „own research“. --Rex250 (Diskussion) 21:27, 9. Feb. 2025 (CET)
- Nachtrag Stand 12.02. abends: siehste, alles weitgehend aus Sicht „der Geschichte“ schon wieder überholt und relativiert. --Rex250 (Diskussion) 06:28, 13. Feb. 2025 (CET)
- Habe die Historie unverfänglich festgehalten. Ob es eine Wende ist, kann nun jede(r) für sich selbst entscheiden, der Text merkt nur sachlich an, dass er sich früher kritsch geäußert hat, es steht nicht mal "Obwohl" oder dgl. drin. Für mich ist dieser Eintrag auch ein kleiner Lackmustest. --Lentia (Diskussion) 07:51, 13. Feb. 2025 (CET)
- Nachtrag Stand 12.02. abends: siehste, alles weitgehend aus Sicht „der Geschichte“ schon wieder überholt und relativiert. --Rex250 (Diskussion) 06:28, 13. Feb. 2025 (CET)
- Es ist eher so, dass aufgrund WP:BEL und WP:KTF nicht wir die 180°-Wende anhand einer Kombination verschiedener Beleg-Aussagen feststellen sollen, sondern dass man *einen* Beleg bräuchte, der diese Wende als ganzes beschreibt. Ansonsten wären wir wieder bei „own research“. --Rex250 (Diskussion) 21:27, 9. Feb. 2025 (CET)
- ↑ Österreich: ÖVP nimmt FPÖ-Einladung zu Koalitionsgesprächen an. Abgerufen am 9. Februar 2025.
- 1 2 Stocker: „Die Liste an FPÖ-Politikern, die in strafrechtliche Vorwürfe verwickelt sind, wird immer länger“. Abgerufen am 9. Februar 2025.
- ↑ „Kickl steht für radikales Chaos“: Die besten Zitate des neuen ÖVP-Obmanns. 6. Januar 2025, abgerufen am 9. Februar 2025.
- ↑ ÖVP-Chef Stocker: "Ich bin nicht die Nanny der FPÖ". Abgerufen am 9. Februar 2025 (österreichisches Deutsch).
Bild
[Quelltext bearbeiten]Es gibt immer noch kein Foto vom baldigen österreichischen Bundeskanzler hier auf Wikipedia. --Tempi Diskussion 02:34, 28. Feb. 2025 (CET)
Und einfach irgendwo aus dem Web ein Bild zu nehmen geht so nicht, das Bild von derstandard.at ist ganz einfach eine Urheberrechtsverletzung. --Tsui (Diskussion) 00:37, 1. Mär. 2025 (CET)
- Das aktuelle Bild ist auch eine URV: Der Falter hat hier Friedrich Merz von Stepro (CC-BY-SA) mit einem gekaufen Bild von der APA kombiniert, das macht das APA-Bild nicht frei. --Ailura (Diskussion) 11:41, 1. Mär. 2025 (CET)
- Ich habe bei der ÖVP um ein Bild angefragt. Sollten sie sich drum kümmern, lade ich es hoch und füge es in den Artikel ein. Falls jemand eine andere Lösung findet, gerne her damit. --Tempi Diskussion 19:23, 1. Mär. 2025 (CET)
- Ansonsten hoffen, dass auf dem flickr-kanal der spö was unter cc-by auftaucht oder dass der Herr Bundeskanzler irgendwem von uns vor die Linse läuft. --Ailura (Diskussion) 20:35, 1. Mär. 2025 (CET)
- Siehe auch
- --M2k~dewiki (Diskussion) 01:58, 2. Mär. 2025 (CET)
- Ich habe bei der ÖVP um ein Bild angefragt. Sollten sie sich drum kümmern, lade ich es hoch und füge es in den Artikel ein. Falls jemand eine andere Lösung findet, gerne her damit. --Tempi Diskussion 19:23, 1. Mär. 2025 (CET)
- Es wurde nun eine Foto von den Parlaments-Webseiten eingebaut. Wenn ich mir die dortigen Bildnutzungsbedingungen ansehe:
- Das österreichische Parlament hat alle Nutzungsrechte von den Urheberinnen/den Urhebern der mit "Copyright Parlamentsdirektion/Name der Fotografin bzw. Name des Fotografen" gekennzeichneten digitalen Bilder erworben. Ausschließlich mit diesem Copyright versehene Fotos dürfen honorarfrei – mit Angabe des Copyright – durch jede und jeden für Zwecke der politischen Berichterstattung heruntergeladen werden und kostenlos genutzt werden für. […]
- Dies gilt ebenso für private nicht gewerbliche Zwecke sowie für nicht gewerbliche Zwecke im Bereich der politischen Bildung. Eine darüber hinausgehende Nutzung für kommerzielle Zwecke, insbesondere für Werbezwecke, ist nur gegen Entgelt möglich.
- Erfüllt das denn die Voraussetzungen für eine Verwendung auf de.wikipedia? --At40mha (Diskussion) 19:34, 2. Mär. 2025 (CET)
- Leider nein. Auf eine diesbezügliche Anfrage vom 23. Jänner 2023 kam von [email protected] die Antwort: Die [...] Anforderungen für die Verwendung von Portraitfotos [...] befinden sich in rechtlicher und technischer Prüfung. [...] Wir melden uns verlässlich, sobald ein Ergebnis vorliegt [...]
- Auf die erneute Rückfrage vom 13. Dezember 2024 kam bisher leider keine Antwort mehr.
- --M2k~dewiki (Diskussion) 19:45, 2. Mär. 2025 (CET)
- Wenn eine kommerzielle Nutzung nicht möglich ist, ist das Bild nicht kompatibel. --Ailura (Diskussion) 19:51, 2. Mär. 2025 (CET)
- Siehe auch Diskussion:Bundesregierung_Stocker#Offizielle_Portrait-Fotos_aller_21_Regierungsmitglieder_(vom_Bundeskanzleramt)_einfügen_? --M2k~dewiki (Diskussion) 18:51, 3. Mär. 2025 (CET)
- Sehe gerade, dass ein Löschantrag auf Commons schon gestellt wurde --At40mha (Diskussion) 19:50, 2. Mär. 2025 (CET)
- Das halte ich für unnötig, das ist ein SLA, die Nutzungsbedingungen sagen eindeutig NC. --Ailura (Diskussion) 19:52, 2. Mär. 2025 (CET)
Immerhin gibt es jetzt Bilder von der Angelobung, daher ist die Anfrage hier erledigt. --Ailura (Diskussion) 19:13, 3. Mär. 2025 (CET)
anloben, angelobt, Angelobung
[Quelltext bearbeiten]Sollte man nicht besser „vereidigen“, „vereidigt“, „Vereidigung“ schreiben, auf dass es auch der tumbe Hochdeutsche versteht, den die österreichischen Verhältnisse ja auch interessieren? --Runtinger (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2025 (CET)
- Nein, das ist ein österreichbezogener Artikel, die schreiben wir in österreichischem (Hoch-)deutsch. --Ailura (Diskussion) 14:01, 4. Mär. 2025 (CET)
- Beachte: „Das Verfügbarmachen von Wissen für alle Menschen mit deutschen Sprachkenntnissen ist im Zweifelsfall wichtiger als eine sprachpolitische Entscheidung“ (WP:Österreichbezogen). --Runtinger (Diskussion) 15:17, 4. Mär. 2025 (CET)
- Aber Angelobung ist in dem Fall auch einfach der korrekte und gesetzlich so geregelte Vorgang. --Ailura (Diskussion) 18:43, 4. Mär. 2025 (CET)
- Genau das. Im Übrigen sollte ein Satz wie "Am 12. Juni 2019 wurde er in der XXVI. Gesetzgebungsperiode als Abgeordneter zum Nationalrat angelobt" auch dann verständlich sein, wenn man die genaue Bedeutung des Verbs nicht kennt. Zudem gibt es hier auch einen Wiki-Link. --Tempi Diskussion 01:00, 5. Mär. 2025 (CET)
- Wenn es für einen Vorgang einen nicht jedermann verständlichen, speziell austriakischen und einen gleichbedeutenden allgemeinverständlichen standardsprachlichen Begriff gibt, sollte man im Interesse der Enzyklopädie „den für alle Menschen mit deutschen Sprachkenntnissen“ verständlichen verwenden. In der WP gibt es kein Recht auf Unverständlichkeit. --Runtinger (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2025 (CET)
- Wie Ailura schon gesagt hat ist es außerdem der offizielle Begriff. Und es ist NICHT unverständlich. --Tempi Diskussion 11:30, 5. Mär. 2025 (CET)
- Wie wäre es mit der Formulierung »...als Abgeordneter zum Nationalrat vereidigt („angelobt“)«? --Runtinger (Diskussion) 11:47, 5. Mär. 2025 (CET)
- Ich halte es nicht wirklich für notwendig. Es ist auch bei anderen ähnlichen Artikeln nicht üblich, siehe z. B. Karl_Nehammer#Politische_Laufbahn. Aber es steht dir frei WP:3M einzuholen. --Tempi Diskussion 13:37, 5. Mär. 2025 (CET)
- Ich habe keine Lust, mich weiter wegen solcher kleinlichen Eigenheiten auseinanderzusetzen. Wenn man auf den normsprachigen Deutschen keine Rücksicht nehmen will, dann sei es eben so. --Runtinger (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2025 (CET)
- Schon Dein erster Post in diesem Thread hier hat gezeigt, dass Du die Formulierung sehr wohl verstanden hast. Und es gibt auch keine "Normsprache". Also was soll das Ganze überhaupt? -- Clemens 16:19, 5. Mär. 2025 (CET)
- Ich hatte das nicht verstanden und mußte googeln. Aber wie schon gesagt: Ich habe keine Lust mehr, mich hier weiter zu äußern. --Runtinger (Diskussion) 16:56, 5. Mär. 2025 (CET)
- Du musst nicht googeln, genau dafür gibt es Wikilinks. In Österreicht gibt es einfach andere Vorgänge mit anderen Namen. Bitte, das zu akzeptieren. --⟪TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe⟫ 18:26, 6. Mär. 2025 (CET)
- Das muss man eigentlich nicht in einem Artikel mehrfach machen. Aber meinetwegen. --Ailura (Diskussion) 18:29, 6. Mär. 2025 (CET)
- Du musst nicht googeln, genau dafür gibt es Wikilinks. In Österreicht gibt es einfach andere Vorgänge mit anderen Namen. Bitte, das zu akzeptieren. --⟪TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe⟫ 18:26, 6. Mär. 2025 (CET)
- Ich hatte das nicht verstanden und mußte googeln. Aber wie schon gesagt: Ich habe keine Lust mehr, mich hier weiter zu äußern. --Runtinger (Diskussion) 16:56, 5. Mär. 2025 (CET)
- Schon Dein erster Post in diesem Thread hier hat gezeigt, dass Du die Formulierung sehr wohl verstanden hast. Und es gibt auch keine "Normsprache". Also was soll das Ganze überhaupt? -- Clemens 16:19, 5. Mär. 2025 (CET)
- Ich habe keine Lust, mich weiter wegen solcher kleinlichen Eigenheiten auseinanderzusetzen. Wenn man auf den normsprachigen Deutschen keine Rücksicht nehmen will, dann sei es eben so. --Runtinger (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2025 (CET)
- Ich halte es nicht wirklich für notwendig. Es ist auch bei anderen ähnlichen Artikeln nicht üblich, siehe z. B. Karl_Nehammer#Politische_Laufbahn. Aber es steht dir frei WP:3M einzuholen. --Tempi Diskussion 13:37, 5. Mär. 2025 (CET)
- Wie wäre es mit der Formulierung »...als Abgeordneter zum Nationalrat vereidigt („angelobt“)«? --Runtinger (Diskussion) 11:47, 5. Mär. 2025 (CET)
- Wie Ailura schon gesagt hat ist es außerdem der offizielle Begriff. Und es ist NICHT unverständlich. --Tempi Diskussion 11:30, 5. Mär. 2025 (CET)
- Wenn es für einen Vorgang einen nicht jedermann verständlichen, speziell austriakischen und einen gleichbedeutenden allgemeinverständlichen standardsprachlichen Begriff gibt, sollte man im Interesse der Enzyklopädie „den für alle Menschen mit deutschen Sprachkenntnissen“ verständlichen verwenden. In der WP gibt es kein Recht auf Unverständlichkeit. --Runtinger (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2025 (CET)
- Genau das. Im Übrigen sollte ein Satz wie "Am 12. Juni 2019 wurde er in der XXVI. Gesetzgebungsperiode als Abgeordneter zum Nationalrat angelobt" auch dann verständlich sein, wenn man die genaue Bedeutung des Verbs nicht kennt. Zudem gibt es hier auch einen Wiki-Link. --Tempi Diskussion 01:00, 5. Mär. 2025 (CET)
- Aber Angelobung ist in dem Fall auch einfach der korrekte und gesetzlich so geregelte Vorgang. --Ailura (Diskussion) 18:43, 4. Mär. 2025 (CET)
- Beachte: „Das Verfügbarmachen von Wissen für alle Menschen mit deutschen Sprachkenntnissen ist im Zweifelsfall wichtiger als eine sprachpolitische Entscheidung“ (WP:Österreichbezogen). --Runtinger (Diskussion) 15:17, 4. Mär. 2025 (CET)
Verlinkung von Jänner
[Quelltext bearbeiten]Hallo @Ailura: Dass im österreichbezogenen Artikel österreichisches Schriftdeutsch verwendet wird, möchte ich keineswegs in Frage stellen. Aber was schadet es denn, einen Begriff wie Jänner, der im größten Teil des deutschen Sprachraums und damit vom größten Teil unserer Leser nicht so verwendet wird, vielen vielleicht sogar gänzlich unbekannt ist, einfach zu verlinken? Das ist in meinen Augen leserfreundlich, ohne irgendwie den österreichischen Sprachgebrauch herabzusetzen. Wer eh weiß, was Jänner bedeutet, braucht es ja nicht anzuklicken, aber wer es nicht weiß, kann mit dem Mauszeiger darüber fahren oder anklicken und ist danach schlauer. Viele Grüße --Bujo (Diskussion) 17:36, 10. Sep. 2025 (CEST)
Fehler im Absatz „Leben“
[Quelltext bearbeiten]„selbständiger Rechtsanwalt“ ist falsch, es gehört „selbstständiger Rechtsanwalt“ --~2025-31976-97 (Diskussion) 17:33, 7. Nov. 2025 (CET)