Diskussion:Claas Relotius

Die aktuelle Anordnung der untersuchten Spiegel-Artikel ist ein stetiges zeitliches Hin und Her: Bei den ersten fünf Artikeln noch von jünger auf älter angeordnet, gibt es zunächst einen gegensätzlichen Zeitsprung, dann wieder eine chronologische Anordnung (jünger - #lter), und dann erneut ein Zeitsprung von 2011 auf 2018/2017. Ist dies willkürlich, oder u. U. in Bezug auf die Zeitfolge der Untersuchungen? Sofern ersteres zutrifft, wäre es weit sinnvoller, alle Artikel chronologisch aufzuführen. --Ennimate (Diskussion) 18:56, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ist jetzt nach Erscheinungsdatum invers chronologisch sortiert. --Matthäus Wander 01:58, 30. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Wenn jemand bewußt lügt und zu seinem eigenen finanziellem Vorteil betrügt nennt man das Fälschung. Warum wird so etwas gelöscht? Juan Moreno spricht in seinem Buch auch von 1000 Lügen. GrussVoyager1500 (Diskussion) 10:30, 6. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Beim Editieren des Artikels erscheint die Fehlermeldung, dass der Inhalt der Seite nicht ordnungsgemäß formatiert ist. Wie liegt der Fehler und wie lässt er sich beheben? --Attencione (Diskussion) 22:40, 30. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade eine Kleinigkeit bearbeitet, hat problemlos funktioniert. Bitte einfach noch mal probieren, vielleicht war es ein vorübergehendes Problem. Wenn nicht, bitte genauere Angaben machen, z.B. Screenshot von der Fehlermeldung, welchen Abschnitt du bearbeiten wolltest, etc. — Chrisahn (Diskussion) 23:23, 30. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort! Habe es jetzt Testweise bei unterschiedlichen Abschnitten probiert, so wie du auch nur einzelne Buchstaben getauscht. Es kommt immer die gleiche Fehlermeldung beim Veröffentlichen: "Etwas ist schiefgelaufen. Der angegebene Inhalt ist nicht ordnungsgemäß komprimiert." --Attencione (Diskussion) 09:40, 31. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Komischer Fehler. Ich hab keine Lösung, aber immerhin herausgefunden, dass du nicht allein bist. :-) Ich hab die Fehlermeldung bei Google eingegeben und gefunden. Dann den Fehlercode "deflate-invaliddeflate" gegooglet und en:Wikipedia:Teahouse/Questions/Archive_1257#Not properly deflated message und phab:T381673 gefunden. Ergebnis: Der Fehler kommt gelegentlich vor, keiner weiß genau, warum, aber vermutlich hängt's vom Browser ab, und vielleicht passiert es nur im Visual Editor. Das heißt: Versuch doch mal, einen anderen Browser zu nehmen, und/oder den Wikitext-Editor statt den Visual Editor. Viel Erfolg! Falls es dann immer noch nicht klappt, kann ich leider auch nicht helfen. Du könntest auf phab:T381673 berichten, welche Browser und welche Editoren du benutzt hast. Das könnte den Entwicklern helfen, den Fehler zu beheben. — Chrisahn (Diskussion) 14:37, 31. Jul. 2025 (CEST)Beantworten

Komme erst jetzt zum Antworten. Danke für deine Antwort! :) Ich habe jetzt den Browser gewechselt und offenbar lag es wirklich daran. Seltsam allerdings, dass ich damit beim Editieren anderer Artikel überhaupt kein Problem hatte, nur auf dieser Seite. --Attencione (Diskussion) 07:46, 7. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Benutzer:Attencione ergänzte den nicht von der Quelle Berliner-Zeitung gedeckten Eintrag über eine (angebliche) Mitwirkung von Relotius "an der Kanzlerkandidatur-Kampagne von Bündnis 90/ Die Grünen-Kanzlerkandidat Robert Habeck zur Bundestagswahl 2025." Im Beleg steht nicht, dass R. selber an der Kampagne beteiligt war, sondern nur die Agentur, bei der er arbeitet. @Attencione: Hast Du bewusst diese falsche Darstellung eingebaut? Hast Du weitere Falschdarstellungen verbreitet in der Wikipedia? Danke an Benutzer:Paspal, dem die Falschdarstellung heute aufgefallen ist und er sie rausgenommen hat. --KurtR (Diskussion) 23:08, 21. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Der Artikelteil, wo quasi sämtliche SPIEGEL-Reportagen von Relotius einzeln abgearbeitet werden, gehört dringend überarbeitet. Er erinnert an den einstigen Zustand des Artikels zur Visa-Affäre bzw. des Visa-Untersuchungsausschusses, der über gefühlt fast 1.000 kB mit quasi Newstickeritis-Meldungen alle fünf Minuten bis genau zu dem Moment ausgebaut wurde, als Schröder hingeschmissen und die Vertrauensfrage gestellt hat und Neuwahlen ausgerufen wurden, woraufhin die Artikelarbeit abrupt abgebrochen wurde und die Ruine dann mehrere Jahre in genau diesem Zustand schockgefroren wurde, bis sich irgendjemand dazu erbarmt hat, die hunderten an hastigen Ein-Satz-Absätzen an Sensationsmeldungen aus dem Untersuchungsausschuß einzudampfen.

Hier nun muß man ähnlich vorgehen, wo durch den riesigen Abschnitt ein völlig falsches Bild vermittelt wird, bevor man die Sätze tatsächlich liest. Ein Anfäng bestünde schon allein darin, alle SPIEGEL-Reportagen, wo laut unserem Artikel nichts zu beanstanden war, in eine eigene Kategorie bzw. unter eine eigene Zwischenüberschrift zu packen. Inwiefern man dann den verbleibenden Rest nach: "Grad der Wahrheitsproblematik" sortieren soll und kann, sei dahingestellt. Hinzukommt aber (auch, wenn ich da schon wieder viele Leute höre, die was von NPOV, Theoriefindung, "unzulässiger Bewertung", "Wen interessiert das denn?!", "Das hat doch keiner gefragt!", usw. schreien), daß auch eine Einteilung danach erfolgen sollte, ob es sich um Boulevardthemen oder tatsächliche Politstories handelt, zumal Relotius vor allem als eine Art angeblicher: "Lügenbaron der Linksgrünversifften" und angebliches Symptom der: "linksgrün versifften Lügen- und Systempresse" berühmt und artikelrelevant geworden ist, der angeblich so gegen: "Konservative, die überhaupt nicht rechts sind, wenn sie für die AfD sind", gehetzt, systematisch angebliche: "Gefahren" durch Ausländer und Flüchtlinge: "beschönigt" und: "die Klimalüge" verbreitet hätte.

Davon bleibt nämlich nichts übrig, wenn man diesen Riesenwust, der da bislang so wahllos im Artikel steht, nach der ursprünglichen Aufteilung in: "nichts zu beanstanden" und: "doch was zu beanstanden", auch noch in Boulevard- und Politikstories aufteilt. Von diesem Relotiusgespenst, wie es bis heute durch rechte Hetzwerke geistert, bleibt dann nämlich nichts übrig. Was dann nämlich tatsächlich übrigbleibt, kann man im Grunde unter die Überschrift: "Antiamerikanismus" und zwei, vielleicht drei: "boulevardnahe Stories über Flüchtlinge", die entweder großteils wahr sind oder überhaupt nicht in die Schiene Polarisationsnarrative von wegen: "gute oder böse Flüchtlinge" passen, zusammenfassen. Und ansonsten kann man sich höchstens noch drüber aufregen, daß Relotius im Grunde in zwei, vielleicht drei Artikeln, wo es nicht um die USA ging, Sachen darüber erfunden hat, daß Leute sich trump- oder AfD-freundlich geäußert hätten, obwohl das garnicht der Fall war.

Damit wäre dann eine ganze Menge Luft aus diesem Riesengespenst von wegen: "der Fall Relotius hat gezeigt, wie die linksgrünen Lügenmedien funktionieren, wenn sie Flüchtlinge verharmlosen, die Klimalüge verbreiten, uns allen das Fleischessen verbieten oder die Meinungsfreiheit der AfD verbieten wollen" abgelassen. Und es wäre eher ersichtlich, daß es beim Fall Relotius garnicht um: "linksgrüne Lügenpresse" geht, sondern ganz einfach um die übliche seichte Boulevardisierung und Infortainment-Sensationspresse sämtlicher Medien seit den 90ern bzw. dem Aufkommen der Privatsender, die eher den Aufstieg der AfD affirmativ begünstigt hat, und eben nicht darum, daß es irgendwelche: "linksradikalen Systemmedien" gäbe. ---~2026-88206-5 (Diskussion) 20:14, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Eine Unterteilung in den Grad der Beanstandung habe ich hier vorgenommen: Spezial:Diff/267494839. Die umfangreiche Beschreibung vermittelt, was genau an Relotius Artikeln fehlerhaft und gefälscht war. Für die Bedeutung des Themas (Medienskandal laut Einleitung) ist die Länge angemessen. Dass "man die Sätze tatsächlich liest" können wir beim Leser ja wohl voraussetzen. --Matthäus Wander 01:44, 30. Mai 2026 (CEST)Beantworten