Diskussion:Codex Sinaiticus

Liebe Kollegen, die Aufstellung fehlender Verse müsste meines Erachtens präzisiert werden. Was wollen wir oder was soll der WP-Leser mit einer solchen Liste? Im Moment ist das ein "Gemischtwarenladen", teilweise Stellen, die als sekundäre Zuwächse beurteilt werden und entsprechend in Bibelübersetzungen eingeklammert oder in Fußnoten erscheinen, teilweise (laut Kommentar von Metzger z.St.) ist eine Abwägung nötig, ob es sich um einen Textzuwachs oder um eine Auslassung, ein Schreiberversehen handelt. Teilweise sind das anscheinend auch klare Schreiberversehen des Sinaiticus, die gar nicht diskutiert werden, weder bei Metzger, noch in den großen Kommentaren (bspw. EKK zu Mt 25,35). Und dann bricht die Liste im Römerbrief plötzlich ab, als gäbe es danach keine Auslassungen im Sinaiticus mehr. Wurde Metzgers A Textual Commentary on the Greek New Testament einfach quergelesen? Allerdings kommentiert Metzger ja einige dieser Stellen gar nicht. Überhaupt ist es immer eine Abwägung, die er sehr knapp präsentiert, und Sinaiticus ist da ein wichtiger Zeuge unter anderen; es entsteht also der falsche Eindruck, als gäbe es Auslassungen nur im Sinaiticus oder als sei eine solche Auslassung im Sinaiticus für sich genommen entscheidend. --Ktiv (Diskussion) 10:21, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Beispiel: 1. א* lässt (als einziger Textzeuge!) den Vers Joh 21,25 aus; א¹ trägt diesen Vers nach, d.h. der Schreiber selbst korrigierte seinen Fehler. Daraus folgt doch wahrscheinlich nur, dass antike Schreiber Fehler begingen und der Text im Skriptorium Korrektur gelesen wurde. - 2. א lässt Röm 16,24 aus, bringt aber (was nicht erwähnt wird, weil es ja nur um Auslassungen geht) Röm 16,25-27; das damit angeschnittene Problem dürfte textkritisch um einiges interessanter sein. Aber nur mit der Info, dass Röm 16,24 in א fehlt, lässt sich meines Erachtens da nicht viel machen. Es sieht aus nach der binären Logik: alles was Sinaiticus nicht hat, ist sekundär - oder Sinaiticus ist ein mieser Textzeuge, der ständig heilige Sätze auslässt. --Ktiv (Diskussion) 09:52, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird von mir als Beitrag für den Frühjahrs-SW 2024 ausgebaut werden. Dazu gehört elementar, dass der Hauptteil "Geschichte des Manuskripts" mit der dort eingangs angekündigten "Synopsis der Geschichte" in Übereinstimmung gebracht wird. Es ist ja eine gute Idee, bei diesem umstrittenen Thema einen allseits akzeptierten Konsenstext zu referieren; muss deWP dann aber auch umsetzen. --Ktiv (Diskussion) 06:38, 20. Feb. 2024 (CET)Beantworten

In der Vor-Ausbau-Version befand sich folgendes Werk in der Literaturliste: Alexander Schick: Tischendorf und die älteste Bibel der Welt. Die Entdeckung des Codex Sinaiticus im Katharinenkloster. Jota Verlag, Muldenhammer 2015, ISBN 978-3-935707-80-0. Eine Leseprobe gibt es hier. Zur Ausrichtung des jOTA Verlags Muldenhammer siehe hier. Aus folgenden Gründen habe ich dieses Werk aus der Literaturliste gestrichen: Es handelt sich meines Erachtens um apologetische Literatur, die a) den guten Ruf Tischendorfs als Christ und Forscher und b) die Zuverlässigkeit der Bibel zu verteidigen sucht. Beides ist meines Erachtens nicht Aufgabe von Wikipedia; wir streben NPOV an und referieren Fachliteratur. In der Fachdiskussion zum Codex Sinaiticus spielt Schicks Publikation aber keine Rolle. Wer sich auf deutsch und allgemeinverständlich über die Fundgeschichte und die Biografie Tischendorfs informieren möchte, dem kann Böttrichs "Jahrhundertfund" empfohlen werden. Wem es mehr um den Codex geht, der erhält mit Parkers "Codex Sinaiticus" einen sehr guten Einstieg; Böttrich wie auch Parker tragen zur aktuellen Diskussion bei und Schick eben nicht. Schließlich bietet Schicks Publikation vor allem Tischendorfs Biografie und einen Überblick über die Textgeschichte des Neuen Testaments (im Kapitel: Das Neue Testament - einzigartig überliefert!). Daher halte ich das Buch, auch abgesehen von obigen Kritikpunkten, beim Lemma Codex Sinaiticus nicht für einschlägig. --Ktiv (Diskussion) 12:09, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

+1 - Der jota Verlag ist wohl ein bischen verbalinspiriert und will seine Herkunft aus der Brüder-Gemeinde auch nicht verschweigen. Schon ok so. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:56, 12. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Über Verbesserungsvorschläge würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:23, 1. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Bin endlich dazu gekommen, den Artikel zu lesen. Einige sprachliche Kleinigkeiten habe ich schon behoben. Griechisch kann ich ein bisschen, insgesamt hab ich von dem Thema aber natürlich auch keine Ahnung. Viel ist mir auch nicht aufgefallen, hat sicher seinen Grund, dass du beim Wettbewerb immer so gut abschneidest. Hier meine Kommentare: 1) Einleitung, Hirte des Hermas, da werden Anführungszeichen benutzt und nur eines von beiden ist im Hyperlink. Vllt kann man das iwie anders lösen. 2) Bibelunziale: Die Benennung der Schreiber mit Buchstaben wird verwendet, bevor diese Benennung offiziell "eingeführt" wird. 3) Unter neues Testament steht: "Mehrfach lässt sich beobachten...", mit Nennung von diversen Versnummern. Hier würde sich vllt auch ein ausgeschriebenes Beispiel anbieten. Viel Erfolg jedenfalls! --Anagkai (Diskussion) 20:54, 27. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Anagkai, vielen Dank für die aufmerksame Durchsicht! Die beiden ersten Punkte habe ich umformuliert. Bei dem dritten Punkt würde ich nicht so gern ins Detail gehen wollen, weil mit Mk 1,1 ja ein inhaltlich interessanter Fall vorgestellt wird und es hier nur um Maliks Argument geht, dass das kein Einzelfall war, sondern D eine abweichende Vorlage benutzte, um A's Text zu korrigieren. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:52, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Ktiv

ich bin mir nicht ganz sicher, aber entweder geht der Beginn des Artikels über meinen Kopf oder er ist sprachlich falsch: "Der Codex Sinaiticus bezeichnets lfs bezeichnet als S, von Gregory-Aland bezeichnet als א oder 01) ist ..."

Ich weiß aber dann auch nicht wie es richtig heißen müsste.

Schöne Grüße --Shurac (Diskussion) 22:22, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt, wurde in der Minute korrigiert. --Shurac (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Ktiv, ich versuche noch im Wettbewerbszeitraum den Artikel zu lesen. Das mit den Rückmeldungen wird dann natürlich relativ knapp, aber ich gehe mal davon aus, dass ich kaum noch Grundsätzliches zu kritisieren finden werde und formale bzw. sprachliche Petitessen direkt selbst umsetzen kann. Viele Grüße und schöne Ostertage, DerMaxdorfer (Diskussion) 01:42, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @DerMaxdorfer, es gibt zwei Punkte, an denen ich unsicher bin und schon überlegt hatte, dich als Mentor der Sektion III anzufragen: a) ich zitiere griechischen Text des Sinaiticus immer so, wie er vom Sinaiticus-Project transkribiert wurde, also mit dem c-Sigma, ohne Akzente usw. Wenn ich dagegen das NT Graece zitiere, bringe ich den Text - natürlich - so, wie er dort steht. Das sieht mit Transkription ein bisschen seltsam aus, jedenfalls in Kap. 4.2.ἶρις ĩris vs. ϊερειϲ hiereis.

Zweitens der lange Kolophon von cpamph, den ich in 3.6. im Wortlaut zitiere. Hier übernehme ich die deutsche Übersetzung von Parker - aufgrund der Länge des Zitats grenzwertig. Alternativ hat auch Tischendorf den Text übersetzt, gemeinfrei, aber in seinem altertümlichen Deutsch schlecht verständlich. Zwei Möglichkeiten: ich könnte eine eigene Übersetzung bringen oder ich bleibe bei Parker und paraphrasiere den ersten Teil des Kolophons und bringe nur den zweiten (hier kursiven) Teil, den der Korrektor aus seiner "uralten" Vorlage abgeschrieben haben will. Das wäre vielleicht auch besser verständlich.

Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Ktiv, ich bin noch am Lesen, aber ich habe schon einmal eine Meinung zu Punkt 1 gefasst. Ich finde das Vorgehen bei der Transkription, so wie Du es schilderst, absolut sinnvoll. Wo Du den kritisch edierten Text des Neuen Testaments oder anderer antiker Texte (Eusebius) zitierst, folgst Du selbstverständlich den Konventionen, die es für die Zitation altgriechischer Literatur gibt. Wo Du dagegen aus dem Sinaiticus zitierst, geht es ja nicht um die Wiedergabe eines literarischen Werkes, sondern um die Dokumentation eines gewissermaßen "archäologischen" Artefaktes, nämlich eben des Codex. Bei dieser Zielsetzung ist es nur folgerichtig, bei der Textwiedergabe nahe am Original zu bleiben und keine textkritisch aufbereitete Fassung des dahinterstehenden Werkes wiederzugeben - zumal das das Sinaiticus-Projekt ja offensichtlich genauso sieht. Diese Trennung zwischen dem Codex als Artefakt und dem NT als Literatur ist natürlich irgendwo künstlich, aber für irgendeine Lösung muss man sich ja entscheiden und angesichts der genannten Punkte halte ich die von Dir gewählte für die sinnvollste. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:39, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

PS: Die griechische Inschrift in meinem Beitrag Aquincum habe ich zum Beispiel auch nicht so zitiert, wie man die Sprache im Altgriechisch-Kurs erlernt, sondern so, wie es auf dem Objekt steht, also in Majuskeln und ohne Akzente. In der Literatur zu dem Objekt kommen aber beide Varianten vor, was noch einmal bestätigt, dass es keine "richtige" Lösung gibt, sondern höchstens eine, die dem jeweiligen Anlass angemessen ist. --DerMaxdorfer (Diskussion) 00:39, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Und zu Punkt 2 hast Du Dich ja jetzt schon für die Version mit dem Paraphrasieren entschieden. Der Artikel gewinnt dadurch, finde ich. Ein juristisches Problem wäre die komplette Übernahme des Parker-Zitates aber wahrscheinlich nicht, wir Wikipedianer sind da wohl etwas übervorsichtig, wie ich neulich bei einer Anfrage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen erfuhr (falls es Dich interessiert: hier). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:46, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo DerMaxdorfer, vielen Dank für deine Einschätzungen. Ich hab in der Karwoche und über Ostern nur spontan mal Zeit für Feinschliff am Artikel. Das teil-paraphrasierte verkürzte Zitat gefällt mir auch recht gut. Zum ersten Punkt noch aus Kapitel 1, Zitat: Statt „in die Stadt Samarias“ (ειϲ την πολιν τηϲ ϲαμαριαϲ eis tḕn pólin tễs samarías) steht hier durch ein Schreiberversehen „in die Stadt Caesareas“ (ειϲ την πολιν τηϲ καιϲαριαϲ eis tḕn pólin tễs kaisarías): das erste ist die Fassung, die Korrektor ca herstellte und nicht die des NT Graece; hier kommt ja noch bei beiden der Itazismus hinzu. Aber der spielt für das Argument ja keine Rolle, und den korrekten Text nach NT Graece zu zitieren, fand ich für den Leser eher verwirrend. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:25, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Auch da würde ich zustimmen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:13, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Zwei kleine Notizen schon einmal:

• Eine kleine Inkonsistenz: Teilweise sind die englischen Originale übersetzter Zitate in der Fußnote wiedergegeben, teils nicht.
• Davon abgesehen stört mich die Zitationsweise, weil man unter Umständen das komplette Literaturverzeichnis durchsuchen muss, um einen Kurztitel aufzulösen. Ich bin ziemlich oft ins Suchen geraten, weil die Kurzzitation nicht einmal erkennen lässt, ob es sich um ein Buch oder einen Aufsatz oder einen Zeitungsartikel handelt. Ich finde: entweder konsequent Autor-Jahr-System mit entsprechend sortiertem Literaturverzeichnis, oder aber einigermaßen vollständige Angaben in jeder Fußnote, dann kann man den Literatur-Abschnitt auch guten Gewissens nach Lust und Laune sortieren und gliedern.

Wirkliche Fehler habe ich nicht gefunden, die Struktur fand ich gut, die Einleitung hervorragend, die inhaltlichen Ausführungen hinsichtlich Detailgehalt eher an der Obergrenze des Sinnvollen, aber durchgehend klar präsentiert und sprachlich sauber und angenehm lesbar aufbereitet. Ich überlege weiter, ob mir noch Vorschläge oder Kritikpunkte einfallen, aber das jetzt als bisherige Rückmeldung. Frohe Ostern! --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:53, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank für dein Review! Der erste Punkt bezieht sich auf EN 5, da kann der englische Originaltext auch raus. Die englischen EN-Zitate aus dem historischen Abriss, die den Artikel ziemlich in die Länge ziehen, halte ich allerdings für erforderlich, weil ich mich daran gebunden fühlte, die Knackpunkte dieser Schenkungsgeschichte so zu referieren, wie die Projektpartner das als Konsens formuliert haben. Man kann das auch völlig anders bewerten.

Der zweite Punkt kann sich eigentlich nur auf die Beiträge zu dem Sammelband von McKendrick beziehen. Da die Wettbewerbszeit jetzt abläuft, werde ich sie alternativ unter Artikel listen, obwohl das dann etwas redundant wird. Frohe Ostern: --Ktiv (Diskussion) 20:11, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Zu 1: Ja, die von Dir benannten verbleibenden Zitate sind sicher sinnvoll. Zu 2: Aus den Kurzzitationen geht für mich auch nicht hervor, ob es ein Buch oder ein Aufsatz ist. - Ein ausführlicheres Review klappt leider nicht rechtzeitig, würde aber wohl auch nicht mehr sehr ergiebig werden, denn der Artikel ist wirklich sehr hochwertig und routiniert geschrieben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:34, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Am besten ist vermutlich, wenn jeweils eine eindeutige ID dabei steht, also ISBN oder DOI, je nach Format. Daran kann man auch erkennen, was ein Buch ist. --Anagkai (Diskussion) 22:14, 31. Mär. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr detaillierter, informativer, sachlicher Artikel über ein literarisches Werk. Vollstes Potenzial zu diesem Thema ausgeschöpft. Ohne Frage  Exzellent --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Codex Sinaiticus ist eine unvollständig erhaltene koine-griechische Vollbibel aus dem 4. Jahrhundert. Das Katharinenkloster am Fuß des Berges Sinai in Ägypten besaß den Codex bis 1869. Heute ist er auf vier Institutionen aufgeteilt: Der Großteil befindet sich in der British Library (Additional Manuscript 43725), ein kleinerer Teil in der Universitätsbibliothek Leipzig (Codices graeci I ); das Katharinenkloster und die Russische Nationalbibliothek in Sankt Petersburg besitzen einzelne Blätter und Fragmente.

Der Artikel hat beim jüngsten SW den 3. Platz erreicht. Nun stelle ich ihn hier vor. Er ist relativ lang und detailreich geraten. Das liegt daran, dass ich weniger die immer gern erzählte Entdeckungsgeschichte Tischendorfs nochmal erzählen, sondern mehr den Codex selbst in den Mittelpunkt rücken wollte. Also die Arbeit der Schreiber und Korrektoren. Der Artikel kandidiert für Lesenswert, weil ich mir nach den Erfahrungen der Exzellenz-Kandidatur des Artikels Römerbrief (Dezember 2023) vorgenommen habe, dieses Spiel nicht mehr mitzuspielen. Die Erwartungen werden immer höher geschraubt, so dass sie auch mit einer kompletten Fachbibliothek plus WP Library nicht mehr zu erfüllen sind. Das kann es nicht sein und das möchte ich nicht. Was ich mit meinen Ressourcen machen konnte, ist für den Codex Sinaiticus glaube ich ausgeschöpft. Lesenswert heißt ja nicht perfekt. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 21:19, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Um die Kultur hinsichtlich der Anschläge aufrecht zu erhalten, ließ sich der Umstand über Deutschland nicht verhindern. --2A02:810D:9BC0:3A0:0:0:0:295 21:33, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Eindeutig  Exzellent. So es ja der Artikel zum Römerbrief glücklicherweise auch "offiziell" noch geworden ist, trotz einiger teils unqualifizierter, teils unangebrachter Zwischenrufe. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:41, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten

• ( Lesenswert)/ Exzellent. Der Artikel ist ohne Frage nicht nur „Lesenswert“, sondern in der Tat „Exzellent“. Ja, der Artikel ist lang. Aber es stellt sich beim Lesen zu keinem Zeitpunkt Ermüdung oder Langeweile ein. Und wer wirklich angesichts der enormen Material- und Detailfülle eine intellektuelle Pause benötigt, kann sie sich jederzeit nehmen, denn die klare, konzise und überzeugende Struktur des Artikels erlaubt Pausen beim intellektuellen Aufstieg. mMn schlichtweg genial ist die Spurensuche der Autorin im Skriptorium. Man sieht die Schreiber fast filmisch vor einem sitzen. Die Zuordnung der Handschriften und der Korrekturen und die Aufklärung, welche Passagen nun welchem Schreiber zuzuordnen sind, das hatte für mich dieselbe Spannung wie die Aufklärung von Hercule Poirot in einem Agatha Christie-Krimi. Auch die Geschichte des Codex, von seiner Entdeckung bis hin zur Digitalisierung, wird umfassend dargestellt. Auch dieser Teil ist gut lesbar, und rundet den Artikel in seiner Gesamtkomposition überzeugend ab. Als Juror im 40. SW kann ich nur meinen Dank an die Autorin sagen, für diesen fantastischen Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:52, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten
•  Exzellent ohne Zweifel --Agnete (Diskussion) 21:56, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten
•  Exzellent -- Cymothoa exigua (Diskussion) 22:19, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• Ich stimme voll und ganz Brodkey65 zu. Ohne Zweifel exzellent--Tobias Nüssel (Diskussion) 23:23, 27. Mai 2024 (CEST)Beantworten
•  Exzellent --Päppi (Diskussion) 01:44, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
•  Exzellent --Andreas Werle (Diskussion) 06:05, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
•  Exzellent Die Kandidatur sollte nach KALP verlegt werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:33, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
•  Exzellent Die Thematik wird in all ihren Aspekten umfassend und gut lesbar dargestellt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:57, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
•  Exzellent Liebe Ktiv, bitte lass dich von irgendwelchen unqualifizierten und menschlich schwierigen Personen nicht demoralisieren. Ich habe diese unsägliche Diskussion damals schweigend mitverfolgt und in der Rückschau bedauere ich, nichts gesagt zu haben. Deine Artikel sind eine Bereicherung für Wikipedia und die Gesellschaft insgesamt. Niemand im Projekt Christentum hat einen ähnlich tiefen Einblick in Literatur und Quellen und arbeitet so akribisch und sachlich wie du. Ich suche manchmal deine Artikelwerkstatt auf, nur um zu sehen, welche tollen Projekte aktuell in Planung sind. An dieser Stelle möchte ich dir einfach mal ein großes Dankeschön für dein unermüdliches Engagement aussprechen.--Teutschmann (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ginge Deine Stellungnahme auch ohne die persönlichen Herabwürdigungen im ersten Satz? Wählerschelte richtet sich zudem häufig eher gegen den Scheltenden als gegen die Gescholtenen. --Wwwurm Paroles, paroles 13:33, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Diese Worte sind scharf, aber ich hatte auch noch schärfere Worte im Sinn. Ich bin mir nicht sicher, inwiefern du die Diskussion zur damaligen Auszeichnung mitverfolgt hast, aber die „Gegner“ der Auszeichnung haben sich damals überwiegend weder durch ihre besondere fachliche Kenntnis des Gegenstands noch durch ihre konstruktive Kritik ausgezeichnet. Bei manchen Kritikern scheint es schlicht etwas „Persönliches“ gewesen zu sein. --Teutschmann (Diskussion) 22:01, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Nun, die Frage, was ein Artikel darstellen muss, ist sehr abhängig vom Lemmaobjekt. Und hier kann ich sagen, dass das Lemmaobjekt sehr umfassend und gut recherchiert dargestellt wird. Daher gerne  Exzellent --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:18, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Alles wesentliche von Vorrednern bereits gesagt:  Exzellent --Lutheraner (Diskussion) 15:39, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegen, es freut mich sehr, dass euch der Artikel gefällt. Herzlichen Dank für die positiven Voten! Trotzdem ist das heute während meiner Abwesenheit nicht in meinem Sinne gelaufen. Mir ist auch klar, dass dieser Artikel bei KLA glatt durchkommt. Natürlich nimmt er die Hürde von Lesenswert. Aber das heißt auch, ich habe keinen Stress damit und die Leute von AdT bekommen einen weiteren Artikel für ihren Fundus. KALP heißt, drei Wochen zur Verfügung stehen für Ergänzungswünsche, stundenlang in der Bibliothek nach Fragestellungen graben, die in der dort vorhandenen Literatur eben nicht oder nur am Rande vorkommen. Mehrmals die Rückmeldung bekommen, dass es immer noch nicht schön genug sei. Das war nicht nur beim Römerbrief so, das war davor auch beim Artikel Albrecht Alt so, der eigentlich keine problematische Kandidatur zu sein schien: ein vielleicht etwas langweiliges, aber nicht kontroverses Lemma. Darauf hab ich einfach keine Lust mehr! Es verdirbt im Nachhinein das ganze schöne SW-Projekt, das mir beim Artikelausbau richtig Spaß gemacht hat. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 19:05, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Es widerstrebt mir eigentlich, das zu schreiben, aber: Dann lass sie doch meckern! Es ist ja Sinn der Sache, dass bei KALP auch bei bereits sehr guten Artikeln noch Verbesserungsvorschläge und -wünsche vorgebracht werden. Dass dabei manche vielleicht zu weit gehen, wird sich nie vermeiden lassen. Aus genau diesem Grund ist das Ganze ja eine Art Abstimmung! Solange die Mehrzahl der Abstimmenden Deinen Artikel für exzellent hält, spielt es, überspitzt formuliert, keine Rolle, dass zwei oder drei Benutzer noch etwas auszusetzen haben. (Gesetzt natürlich den Fall, es wurden keine gravierenden Mängel aufgezeigt, aber davon ist bei den Artikeln, von denen wir hier reden, ja nicht mehr auszugehen.) Es ehrt Dich, dass Du trotz des weiterhin eindeutigen Abstimmungsergebnisses diese Einwände ernst nimmst und ihnen zu entsprechen suchst, aber sobald sich vernünftigerweise sagen lässt, dass die Forderungen einzelner Abstimmender zu weit gehen und der Aufwand in keinem sinnvollen Verhältnis zum Ergebnis steht, kann man diese Voten irgendwann auch auf sich beruhen lassen und sich auf das "Trotzdem exzellent!" der anderen Leser verlassen. Genau aus diesem Grund wird auf dieser Seite hier keine 100 % Zustimmung für einen Artikel gefordert, sondern es gibt diese komplizierte Mischung aus quantitativen und qualitativen Auswertungsregeln. Ich verstehe Deine angefressene Laune, halte es aber für sehr schade, dass Du deswegen den Kopf in den Sand stecken möchtest.

Und um noch einmal zum praktischen Vorgehen zurückzukommen: Wenn Du Dich tatsächlich nicht dazu bereitfinden möchtest, diesen Artikel auf KALP kandidieren zu lassen, ziehe ich in Erwägung, ihn nach Ablauf der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur selbst hier noch einmal einzustellen. Dann muss ich natürlich mit meinen begrenzteren Mitteln die fachliche Betreuung der Kandidatur sicherstellen, aber unter den von mir eben genannten Einschränkungen, dass nicht jede Einzelkritik hundertprozentig umgesetzt werden muss, würde ich das schon hinkriegen. Das Ergebnis einer solchen Kandidatur lässt sich ja bereits absehen. Voraussetzung dafür wäre natürlich aber auch wieder, dass Du als Hauptautorin dich nicht mit Händen und Füßen dagegen wehrst. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:54, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo DerMaxdorfer, das ist nun wirklich verkorkst. Ich hatte vorab nicht damit gerechnet, dass der Artikel zu KALP verschoben wird und hab dann zu spät reagiert. Das beste ist wohl, das KALP-Verfahren jetzt durchlaufen zu lassen; ich kann danach ja wieder in den Boykott-Modus gehen :) Es kann sein, dass der Artikel aus altphilologischer Sicht Macken hat - ich bin da ja nicht vom Fach. Da würde ich natürlich nachbessern und das nicht dir rüberschieben! Viele Grüße & danke für dein Angebot: --Ktiv (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort und Deine Bereitschaft! Das mit dem Boykott-Modus solltest Du Dir wie gesagt noch einmal überlegen. Ich kann Dir aber auch nur lieb dazu raten, Dir die mögliche Kritik am Artikel, die auf KALP wie gesagt immer kommen kann, nicht zu Herzen zu nehmen - umsetzen musst Du das leider immer noch selbst ;-)

Mein Angebot, für Dich KALP-Kandidaturen zu moderieren bzw. zu betreuen, gilt jedenfalls auch unabhängig vom aktuellen Einzelfall. Die Kritik kann ich gerne für Dich abfangen und sollte es ausnahmsweise doch mal dazu kommen, dass die Kritiker in der Überzahl sind, bleibt es halt mal unerwartet beim "Lesenswert" und wir haben im Vergleich zu einer KLA-Kandidatur nichts verloren. --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:03, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ktiv hat bei den Kandidaturen immer nachgearbeitet, auf Kritik reagiert und nachgebessert, wenn das nötig war. Ich habe in zwanzig Jahren selten jemanden kennen gelernt, der hier so kooperativ gearbeitet hat. Was sich bestimmte Leute bei den letzten Kandidaturen geleistet haben, hat irgendwann jedes Maß überschritten. Das war bei weitem nicht mehr angemessen und ich könnte daher sehr wohl verstehen, wenn jemand resigniert.

Die geschätzte Kollegin kann sich btw sehr gut selbst wehren. Nur wenn man von mehreren Seiten angegriffen wird, geht eben auch mal die Puste aus. Und übrigens, Ktiv - da wir schon am Plaudern sind. Ich habe ja das Büchlein von Tommy Wassermann und Peter Gurry besorgt, leider bin ich nicht richtig schlauer geworden "(and) have to admit, that the CBGM looks like a mysterious black box." :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:19, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Dass sich Ktiv gut wehren kann, weiß ich, bloß ist ja offensichtlich die Frage, ob sie das momentan will. Aber bisher sieht zumindest diese Kandidatur ja auch friedlich aus :-) Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 09:53, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

•  Exzellent -- Googolplexian (Diskussion) 21:03, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
• Ganz zweifellos ein Artikel von hoher Textqualität und inhaltlicher Bedeutung. Auch formal wie strukturell habe ich nichts auszusetzen – Rechtschreibung, Gliederung, Belege, Bildauswahl sind perfekt. Aber schon bei erster Lektüre bin ich darüber gestolpert, dass Ktiv zur „Detailversessenheit“ neigt, bspw. schon in der Einleitung (3. Absatz) hinsichtlich der Entdeckungs-/Verteilungsgeschichte die einzelnen Blattzahlen nennt, obwohl die eher in das entsprechende Kapitel gehörten.
  Mein Eindruck setzte sich fort, wo es um das Beschreibmaterial geht: Ist die Frage, aus welchen Körperpartien welches Tieres bei welcher Beleuchtung einzelne Blätter gefertigt wurden, oder die Zahl der ursprünglichen Bindungen für einen Enzyklopädieartikel(!) wirklich in dieser Breite sinnvoll? Mehr noch gilt diese Kritik für die sehr langen Ausführungen zu den Schreibern und Korrektoren; ist das noch opatauglich? Das bessert sich erst ab dem Kapitel Entdeckung und Publikation.
  Ich kenne das aus eigener Autorentätigkeit selbst: Es fällt einem schwer, von dem Wissen, das man mühsam zusammengetragen hat, auch nur ein Jota wegzulassen. Andererseits ist ein Wikipediaartikel eben keine Habilitationsschrift, in der man all das unbedingt erwarten würde. Und der „Mut zur Lücke“ ist auch eine Qualität, die ich hier vermisse. Die Zielgruppe unserer Artikel wird dadurch etwas aus den Augen verloren.
  Diese Bedenken haben übrigens zu dem Widerspruch beigetragen, dass der Artikel zwar in der Gesamtwertung des Schreibwettbewerbs zum „besten Stück“ aus Sektion III erklärt, von den Sektionsjuroren hingegen „nur“ auf Platz 2 eingeordnet wurde.
  Langer Rede, kurzer Sinn: Ich finde Codex Sinaiticus unbedingt  Lesenswert. --Wwwurm Paroles, paroles 12:46, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

  Bist du dir bewusst, dass Artikel im RAC oder der RE teilweise 300 Sp., bzw. 150 S. oder mehr umfassen können? In manchen Artikeln der RAC nimmt allein das Inhaltsverzeichnis mehrere Seiten ein. Es gibt Themen, die sich einfach nicht auf 20 Seiten pressen lassen, und es schadet einer Enzyklopädie, dies zu versuchen. Vergleiche etwa DNP oder das LexMa, die genau an dieser Problematik in vielen Artikeln scheitern. Ich bezweifle auch stark, dass „Opafähigkeit“ ein guter Maßstab für die Qualität eines Artikels/einer Enzyklopädie ist. --Teutschmann (Diskussion) 13:03, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Bist Du Dir bewusst, dass es Menschen geben soll, die auch schon mal ein Buch gelesen haben? Und die sich schon etwas länger als sieben Monate mit den Gepflogenheiten in Wikipedia auskennen? --Wwwurm Paroles, paroles 13:18, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Um zum kandidierenden Artikel zurückzulenken: da ich deine und Sargoths Bewertungskriterien gelesen hatte, war mir klar, dass ich jedenfalls mit deinen Kriterien auf Kollisionskurs gehe. Daher hätte ich mich auch nicht beschwert, wenn der Artikel gar nicht ins Gesamtranking gekommen wäre.

Meine Agenda war eben eine andere. Ich wollte weg von Tischendorfs gern erzählten Abenteuern oder Befindlichkeiten und hin zu dem Codex selbst, der einfach als antikes Ding interessant ist, als früher Mehrlagencodex. Wenn sein Alleinstellungsmerkmal die große Menge an Korrekturen ist, dann möchte ich dem Leser zeigen, was es mit diesen Korrekturen auf sich hat und ihn imstand setzen, die schöne Online-Ressource des Sinaiticus Projects benutzen zu können. Und einmal wenigstens abtauchen und zeigen, dass es bei den Korrekturen nicht nur um Erbsenzählerei geht, sondern das auch inhaltlich interessant sein kann. Siehe die Aktivitäten von ca am Ende des Lukasevangeliums und was die derzeitige Standardausgabe, das NT Graece, daraus macht. Was ich von mir aus nicht so ausführlich dargestellt hätte und was meinethalben weg kann, sind die Textauslassungen des Sinaiticus. Die waren mir vorgegeben, weil sie schon als lange Liste im Artikel standen; und ich dachte, das vergleichsweise beste ist, wenn man sie in Gruppen zusammenfasst und mit Metzgers quasi klassischen Erläuterungen verbindet. --Ktiv (Diskussion) 13:58, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab schon ein paar Artikel von dir gelesen und finde die immer sehr spannend. Das ist ja eine mir weitgehend unbekannte Welt, die du da so toll darstellst.  Exzellent --Anagkai (Diskussion) 23:40, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

•  Exzellent --Gustav (Diskussion) 12:03, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten
•  Exzellent - ich würde ja niederknien, aber ich würde wohl nicht mehr hoch kommen. Und besonders lobenswert: trotz der Masse interner Links fast keine Links auf Weiterleitungen, nicht eine auf eine BKL. Das ist selten. -- Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 17:03, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
• Gerne  Exzellent, wie Brodkey65. Groete. --  SpesBona 22:56, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auswertung: Der Artikel erhielt 17-fach das Exzellent-Votum und einmal lesenswert. Die von Wahrerwattwurm vorgebrachten Gründe sprechen nicht zwingend gegen exzellent. Das rechnerisch eindeutige Ergebnis lässt ohnehin keinen Zweifel an der Exzellenz aufkommen. Von daher verleihe ich dem Artikel das Prädikat exzellent und gratuliere der Autorin Ktiv. Sie sollte sich nicht entmutigen lassen und weiterhin für KALP Meisterwerke hervorbringen. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 12:22, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

der Link sollte für interssierte Leser das 4. Jahrhundert verdeutlichen wo die Geschichte dieses Codex anfängt. ----Friedrichskumi (Diskussion) 07:00, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den von dir gesetzten Link nicht entfernt, halte ihn aber auch nicht für sinnvoll, weil der Artikel 4. Jahrhundert als Spiegelstrichliste zu allen möglichen Personen und Ereignissen weltweit meines Erachtens erhebliche eigene Probleme hat und als Hintergrund zum Codex Sinaiticus nichts beiträgt. Dazu braucht man nämlich nicht zu wissen, dass in China der Schiffskompass erfunden wurde, die indische Lyrik in ihre klassische Phase trat, der Alemanne Chrocus eine Rolle bei der Kaisererhebung Konstantins gespielt haben soll oder Wulfila die Bibel ins Gotische übersetzte. Der zeitgeschichtliche Kontext wird durch den Artikel Spätantike viel besser erhellt. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 08:52, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

ich akzeptiere deine Argumentation, hatte gedacht, das man mit diesen Link ein Eindruck von der Zeit im 4. Jahrhundert bekommt. Danke für die ausführliche Antwort. Viele Grüsse zurück. ----Friedrichskumi (Diskussion) 14:58, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten