Diskussion:Infraschall

Im ersten Abschnitt des Artikels steht: 'Unter Infraschall versteht man Schall, dessen Frequenz unterhalb von etwa 16 Hz, jedoch oberhalb der vom Wetter verursachten Luftdruckschwankungen liegt.'

Weiter unten im Abschnitt 'Föhn' wird vermerkt dass dieser 'eine starke Infraschallquelle im Bereich von 0,01 bis 0,1 Hz.'

Dies ist nach meinem Verständnis ein Wiederspruch, da es sich hier ganz klar um vom Wetter verursachte Luftdruckschwankungen handelt.

Ich denke, das sollte richtiggestellt werden.

Beste Grüsse (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 10:31, 14. Jul 2010 (CEST))

Dass "die einzelnen Luftströme der Gebläse gegenseitig in sehr niederfrequente Resonanz bringen können" halte ich für Theoriefindung. Es gibt Gebläse, die hörbare Geräusche erzeugen und nicht im Infraschallbereich liegen. Deswegen passt es nicht in dieses Lemma. --Fmrauch (Diskussion) 21:17, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das IMS-Überwachungsnetz befindet sich noch im Aufbau; hier wird aber suggeriert, dass es schon betrieben wird. Das ist eine Irreführung. Außerdem sind die Infraschallmessungen nur ein Teil des Systems! --Fmrauch (Diskussion) 21:32, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sollte auftauchen:

ISO 7196:1995 Acoustics -- Frequency-weighting characteristic for infrasound measurements "Specifies a frequency-weighting characteristic, designated G, for the determination of weighted sound pressure levels of sound or noise whose spectrum lies partly or wholly within the frequency band from 1 Hz to 20 Hz." Heiko242 (Diskussion) 14:55, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da kann etwas nicht stimmen - die Schmerzschwelle liegt wesentlich unter 170 dB ! --Hannover86 (Diskussion) 13:47, 13. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Ich las unter Nachweis_und_Messung:

„Geringste Schalldruckpegel ferner Quellen erfordern nicht nur entsprechende Empfindlichkeit, sondern auch Maßnahmen zur Abschirmung lokaler Quellen.“

Während ersteres eine Binsenweisheit ohne Mehrwert ist, zweifle ich letzteres an. Bei Wellenlängen von einigen hundert Metern kann man nicht abschirmen. Bitte Belege und Ausführung nachreichen und Auskommentierung dann ggf. beenden.--Ulf 00:21, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Im Cockpit mag man Infraschall messen, aber das hat nichts mit dem Überschallknall zu tun. Die zitierte Messung fand in einem normalen Verkehrsflugzeug (Unterschallgeschwindigkeit) statt und der Überschallknall an sich tritt ja nicht IM flugzeug auf, sondern ausserhalb an der Wellenfront seiner erzeugten Wirbel, beginnend an den Vorderkanten. Natürlich tritt aber bei einem Überschallflug besonders heftiger Lärm im Cockpit auf, auch Infraschall--Ulf 00:57, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

"Windkraftanlagen liefern keinen wesentlichen Beitrag zum Vorkommen von Infraschall in der Umwelt; die von ihnen erzeugten Infraschallpegel liegen deutlich unterhalb der menschlichen Wahrnehmungsschwellen." Wäre nicht eine Sortierung von viel bzw. relevant nach gering bzw. wenig relevant sinnvoll? Also zuerst "Industrie und Verkehr", dann "Haushalt" und zuletzt "Windkraftanlagen"?

Eigentlich schon, ja. Ist wahrscheinlich noch niemand aufgefallen, weil Windkraftanlagen halt die meiste Aufmerksamkeit bekommen. Von daher wäre deine Gliederung wohl zweckmäßiger, da stimme ich zu. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:06, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Erhöhte Inzidenz von Herzerkrankungen in Gemeinden mit deutlich mehr Windenergie-Ausbau

https://www.hoher-odenwald.de/erhoehte-inzidenz-von-herzerkrankungen-in-gemeinden-mit-deutlich-mehr-windenergie-ausbau/

Studie sieht Zusammenhang von Herzerkrankungen und Infraschall

https://www.westfalen-blatt.de/owl/kreis-paderborn/borchen/studie-infraschall-herzinsuffizienz-delbrueck-hoevelhof-lichtenau-vahl-3558149 --~2026-32112-17 (Diskussion) 06:19, 30. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Ist es der Neutralität dienlich, wenn im Abschnitt "Künstliche Quellen" unter "Windkraftanlagen" Vergleiche zwischen PKW-Innenraum und Windkraftanlagen getätigt werden und der Unterschied mit "mehreren Größenordnungen" (wie viele, wikipedia soll doch sachlich informieren) beschrieben wird?

Warum heißt ein Absatz "Fehlerhafte Studie der BGR (2009)" - wenn sie fehlerhaft ist, muss man sich doch nicht über fünf Absätze und zahlreiche "wissenschaftliche" u.a. Zitate und Untersuchungen damit beschäftigen. Es soll doch eigentlich um Infraschall gehen, oder?

Warum existiert kein Abschnitt "Verwendung" (vgl. frz. Version unter "Applications", praktisches Beispiel bei https://www.infrasonik.se bzw. Podcast-Interview durch die Sprin-D (https://www.sprind.org/worte/podcasts/123-helen-mattsson mit engl. Transkript zum Nachlesen/Übersetzen) oder wissenschaftliches Beispiel Detektion von Pipeline-Lecks (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0955598626001597) oder Vulkanaktivitäten (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0377027325000563)? --~2026-37238-23 (Diskussion) 13:44, 28. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Zu 1: Ja, ist es, weil das ein sehr anschauliches Beispiel ist. Auf die mehrere Größenordnungen wird deshalb hingeweisen, weil es mehrere Größenordnungen sind. Eigentlich ganz einfach. Außerdem ist daran nicht im Ansatz etwas unsachlich. es werden einfach nur sachlich die Fakten dargestellt.

Zu 2: Die Studie wird deshalb ausführlicher dargestellt, weil sie über 15 Jahre permanent zitiert und instrumentalisiert wurde (und immer noch wird) und damit trotz der grob fehlerhaften Ergebnisse eine sehr große Bekanntheit erreichte.

Zu 3: Weil es noch niemand ergänzt hat. Könnte man aber anhand der beiden angegebenen Studien machen. Andol (Diskussion) 13:58, 28. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

„Dass Infraschall bei Menschen unbestimmte Angst hervorruft, wird immer wieder berichtet und ist im folgenden Abschnitt belegt.“

Im nächsten Abschnitt wird aber eindeutig darauf hingewiesen, dass es keine Aussage über die Anzahl an Menschen in der Kontrollgruppe gibt. Ohne diese Angabe beschreibt der folgende Absatz nur ein (anscheinend bekanntes) Experiment, belegt aber gar nichts. Vielleicht ändern in „…berichtet. Im folgenden Abschnitt ist ein viel zitiertes Experiment aufgeführt, dass diesen Zusammenhang aber nicht klar belegt.“

Würde mich freuen, wenn das noch einmal überprüft wird :) Danke!

--~2026-55444-25 (Diskussion) 21:00, 15. Okt. 2026 (CEST)Beantworten

ich hab schon mal "hervorruft" in das (allenfalls durch den folgenden Abschnitt belegte) "hervorrufen kann" ersetzt.

Mir kommt der ganze Abschnitt und insbesondere der Unterabschnitt zu dem Experiment von 2003 sehr dürftig vor. Strukturell gehört er meiner Meinung nach ans Ende des Artikels (nach Definition, Nachweis, Quellen von Infraschall).

Es gibt mittlerweile viel mehr Untersuchungen aber noch immer keine Klarheit, vgl. z.B.

• Vahl et al. Infraschall – humanmedizinische Implikationen (2022): "Das pathogene Potenzial von Infraschall wird in Fachkreisen kontrovers diskutiert und nicht selten bestritten [22, 64]. Es scheint eine bedeutende Rolle zu spielen, mit welcher Haltung ein Betroffener der Infraschallexposition gegenübersteht bzw. welche Interessen (z. B. ökonomischer oder umweltpolitischer Natur) dieser vertritt und wie sich andere situative Parameter wie Psyche, Einkommen, Bildung, Wohnsituation und Resilienz zum Zeitpunkt der Infraschallbewertung verhalten."
• Krahé et al. (Umweltbundesamt): Lärmwirkungen von Infraschallimmissionen (2020): "Infraschallimmissionen an und oberhalb der Hörschwelle als belästigend und unangenehm beurteilt. [...] Die in der Literatur und Normung aufgeführten frequenzabhängigen Wahrnehmungsschwellen im Infraschallbereich konnten bei der Untersuchung bestätigt werden. Nicht wahrnehmbare Infraschallimmissionen wurden nicht als belästigend bewertet."

Für mich klingt das eher danach, dass (1) psychische oder physische Wirkungen von nicht hörbarem Infraschall nicht nachgewiesen sind und (2) wahrnehmbarer Infraschall bei hohen Intensitäten physische und psychische Auswirkungen haben kann (von Ermüdung und Konzentrationsproblemen bis Schwerhörigkeit, je nach Intensität und Dauer). Vgl. dazu auch Infraschall: Gesundheitliche Effekte (Landesumweltamt BaWü). Ob und wie Infraschall unterhalb der Hörschwelle wahrgenommen wird, ist weiterhin Forschungsgegenstand, insbesondere im Zusammenhang mit Windkraftanlagen: z.B. S Seyringer: Windkraftanlagen und Gesundheit: Gibt es Evidenz? In: Wissenschaft & Praxis. Band 77, Nr. 4, 2026, S. 191–197, doi:10.1515/iwp-2026-3016/html.  oder S Carlile, J L Davy, D Hillman, K Burgemeister: A Review of the Possible Perceptual and Physiological Effects of Wind Turbine Noise. In: Trends Hear. Band 22, 2018, S. 2331216518789551, doi:10.1177/2331216518789551. 

Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt zu Wirkungen aktualisiert und das 2003er-Experiment durch eine Zusammenfassung von aktuellen Übersichtsartikeln ersetzt werden. Vielleicht helfen die o.g. Quellen dabei. --Qcomp (Diskussion) 22:54, 15. Okt. 2026 (CEST)Beantworten