Diskussion:Lisa D. Cook

Hallo an alle, derzeit (Siehe Zeitstempel meines Beitrags hier) stehen Dinge in der Einleitung, die im Werdegang noch nicht ausgeführt sind. Zudem ist die Einleitung teilweise potentiell POV und unbelegt (Beispiel: „Aufmerksamkeit auf sich gezogen“). Ein Teil der Probleme ließe sich imho verbessern, indem ein Großteil der Einleitung in den „Werdegang“ verschoben wird. Außerdem sollten die Belege geprüft werden, ob sie auch die hinter ihnen stehenden Behauptungen belegen. Wer kennt die Belege schon & kann das zügig tun? LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

„in jüngster Zeit“ bezieht sich vermutlich auf das Jahr der Quellen, also ca. 2020–2022. Bald danach kamen Aufgaben im Fed-System, die möglicherweise eine Reduktion der wissenschaftlichen Tätigkeit erforderlich machten. Wäre zu recherchieren, ich bin jedenfalls für Änderung in „in den Jahren um 2020“ oder ähnlich. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:37, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Crypticon83 und Irraza1910, habt Ihr die Quelle geprüft, ob sie wirklich „verfügt“ belegt? Ich habe keinen Zugang zum Handelsblatt-paidzugangsbeschränkt- content, kenne nur eine temporäre Quelle, die besagt, er habe die Entlassung in irgendsoeinem angeblichen „Social network“ hinausposaunt &in einem Brief an Cook geschrieben, und das wäre mit „verkündet“ besser beschrieben. Meine temporäre Quelle ist https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/trump-feuert-zentralbankerin-lisa-cook/ar-AA1Le9De. (P.S.: Dies ist imho eine marginale Frage im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ und dieser Thread kann bald nach Erledigung entfernt werden.) LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 14:46, 26. Aug. 2025 (CEST)korrigiert--Himbeerbläuling (Diskussion) 15:58, 26. Aug. 2025 (CEST) Letzter Satz in Quelle: „Es gibt Zweifel an der Legalität der Entscheidung des Präsidenten. Die bisher unbewiesenen Anschuldigungen betreffen Zeiten, in denen Cook noch gar nicht Zentralbankerin war.“--Himbeerbläuling (Diskussion) 14:52, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe es jetzt bis auf weiteres zurückgesetzt. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:20, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist nicht hinter einer Paywall, daher zu lesen. Hier (wie in anderen Quellen) entnehme ich, dass Trump eine Entlassung ausgesprochen hat, deren Rechtmäßigkeit er selbst behauptet (für mich daher durchaus mehr als verkündet und zumindest der Versuch des Verfügens - fürs Sichten hat das für mich erst einmal gereicht, definitiv kein Vandalismus). Allerdings gibt es durchaus erhebliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit und Cook hat angekündigt, sich gegen "das Verfügen" zu wehren und hält am Amt fest. Das müsste aus meiner Sicht unbedingt noch ergänzt werden. Vielleicht ist die Frage nicht "verfügt" oder "verkündet", sondern ob man den Sachverhalt nicht etwas ausführlicher darstellen müsste. --Irraza1910 (Diskussion) 15:22, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Ich hatte es nicht als „V…“ unkommentiert zurückgesetzt, sondern als m.E. schwachen Edit mit Begründung. „Paid“ nehme ich zurück, „zugangsbeschränkt“ ist richtig. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:01, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe auch nicht behauptet, dass du wegen Vandalismus zurückgesetzt hättest, nur aus meiner Sicht als Sichterin gesprochen. Und als ich den Artikel gelesen habe, konnte ich ihn vollständig lesen, ohne dass es eine Beschränkung gab. Ist mir jetzt auch nicht mehr möglich. Keine Ahnung wann und warum das wechselt. Ein Abo hab ich auf jeden Fall nicht. --Irraza1910 (Diskussion) 17:30, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Eine ausführliche Darstellung des (zumindest behaupteten) Versuchs von Trump, sie zu entlassen, gehört dann allerdings in einen Absatz von „Werdegang“ oder so ähnlich, nicht mehr in die Einleitung, siehe oberen Disk-Thread. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:08, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

In die Einleitung gehört es auch da nach jetziger Supreme Court Rechtsprechung — die CFPB Entscheidung vor ein paar Monaten — Trump nicht befugt ist sie so einfach zu entlassen.  == Peter NYC 16:36, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

In die Einleitung schon, aber nur kurz und nicht als ausführliche Darstellung. Die gehört in den Hauptteil. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Die Frage der Legalität ist hier gar nicht entscheidend (das sollen die Gerichte klären). Trump hat die Entlassung angeordnet oder eben "verfügt". Das Faktum als solches ist unstrittig. Die Legalität oder Legitimität wird andernorts geklärt --Crypticon83 (Diskussion) 16:39, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Solange das Faktum nicht erklärt belegt ist, ist es strittig. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:41, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Wenn Trump nicht dazu befugt ist kann er weder anordnen noch verfügen, er kann nur verkünden. SCOTUS war eindeutig in der CFPB Entscheidung dass in der Fed die Macht des Präsidenten beschränkt ist.  == Peter NYC 16:53, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Man kann durchaus Dinge "anordnen" oder "verfügen", die sich hinterher als illegal herausstellen. --Crypticon83 (Diskussion) 17:38, 26. Aug. 2025 (CEST)Beantworten