Diskussion:One Piece

Hallo, ich bin gerade hier drauf gestoßen: https://www.bbc.com/news/articles/c3ezvj4d111o Könnte es sinnvoll sein, diese Auswirkungen auf die Welt darzustellen?

Weitere Beispiele sind Sportler die One-Piece Posen einnehmen oder auch Statuen die in Kumamoto aufgestellt wurden, nachdem Oda dort Geld gespendet hat. Wenn Zustimmung, würde ich so ein Kapitel gerne einpflegen. --AsepTisch (Diskussion) 17:58, 10. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Hi, die Verwendung in Indonesien finde ich relevant (sollte man wissen, dass das dort eine politische Bedeutung haben kann und wird auch in anderen Medien berichtet), das andere wirkt auf mich erst einmal eher trivial. --Lupe (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Trivial ist ja kein Ausschlusskriterium - schließlich gibt es in vielen Artikeln einen Abschnitt Trivia. Also mMn können auch die Posen und Statuen mit rein... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 06:54, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Die Relevanz müsst erst einmal begründet werden. --Lupe (Diskussion) 08:27, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Wieso ist es von zeitüberdauernder Bedeutung, wenn irgendein Sportler irgendeine "Pose" macht? --Lupe (Diskussion) 08:28, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Das heißt, die Statuen wären in Ordnung? Bei zwei unterschiedlichen Einträgen lohnt sich dann der Abschnitt für mich. Weiteres kann dann ja noch diskutiert werden, setze mich nachher dran. --AsepTisch (Diskussion) 08:45, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Nicht ohne darzustellen wieso das relevant sein soll. --Lupe (Diskussion) 09:28, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Naja, Zeitungsbelege + als Statue sicher zeitüberdauernd sollte ausreichen, wird dann natürlich dargestellt. --AsepTisch (Diskussion) 09:29, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

@Lupe: Relevanzkriterien sind für die Abwägung, ob ein Lemma überhaupt hier angelegt wird. Die einzelnen Infos werden nicht daran gemessen. Oder hast du dazu eine Textstelle bei WP:XYZ oder Hilfe:XYZ? Wolf170278 (Diskussion) 09:03, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Doch natürlich ist auch innerhalb eines Artikels Relevanz für Einfügungen zu begründen. --Lupe (Diskussion) 09:26, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Die relevante Textstelle bist du schuldig geblieben. Somit ist aktuell nur die Belegpflicht das einzige Kriterium, dass entscheidet, ob die Info rein kann oder nicht. Solltest du weiterhin an deiner Behauptung festhalten, belege sie bitte mit der entsprechenden Wikipedia- oder Hilfeseite... Wolf170278 (Diskussion) 11:39, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Jemand, der Infos im Artikel haben will, muss sie belegen und die Relevanz darstellen, nicht andersherum --Lupe (Diskussion) 12:40, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Ich glaube ihr redet aneinander vorbei. Ich versuche das mal aufzuklären: Wolf hat das Verständnis dass deine Meinung ist, dass nur relevantes in einen Artikel geschrieben werden soll, während Wolf meint, das das Lemma relevant sein muss, und im Artikel auch zusätzlich etwas stehen kann, was weniger relevant ist (wie z.B. die Trivia mit den Posen). Dazu bat er dich um einen Nachweis, dass nur relevantes in einen Artikel soll, er möchte von dir keine Nachweise zu den von mir angesprochenen Themen. Meta-Diskussion, die nichts mehr mit diesem Artikel zu tun hat. --AsepTisch (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

So ist's. Danke für die Erklärung! Wolf170278 (Diskussion) 18:19, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Du bist lange genug dabei, um das zu wissen. --Lupe (Diskussion) 12:41, 11. Aug. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade (bin auf anderem Wege darauf gestoßen) die Kopfgelder im Artikel zu den Figuren gestrichen. Diese scheinen ja eine große Rolle zu spielen, vielleicht war das in der Radikalität keine so gute Idee. Hier sind sie mir nun auch aufgefallen. Allerdings wäre das zum einen besser darzustellen, zum anderen gibt es in einem enzyklopädischen Bericht über eine Serie (Buch, Fernseh, Podcast) kein "aktuell". Aus Artikelsicht sind alle Zeiten gleichzeitig jetzt und Entwicklungen müssten innerhalb des Artikels dargestellt werden. Wenn denn relevant und für das enzyklopädische Verständnis hilfreich - denn derzeit sind es im Wesentlichen nur Zahlen, die im Raum herumstehen, ohne dass sie dem Lesendes etwas besonderes sagen. --131Platypi (Diskussion) 15:15, 13. Okt. 2025 (CEST)Beantworten

Ich bin gerade darüber gestolpert, dass ich in der Infobox erstmal nix auf den ersten Blick gefunden habe, da sie total überladen ist. Auf den zweiten Blick hab ich dann die gesuchte Info gefunden und dabei entdeckt, dass sie voller Zusatzboxen für Ableger ist.

Ich finde, die IB sollte knapper und übersichtlicher gehalten sein und die Zusatzboxen in den passenden, bereits existierenden Abschnitt "Ableger". Ggf. Könnte auch ein eigenes Unterlemma angebracht sein - z.B. One Piece (Ableger)...

Was sagt Ihr? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 19:28, 1. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung. --Lupe (Diskussion) 14:53, 2. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ich stimme im Prinzip auch zu, aber wenn ihr euch erinnert, wir hatten schon vor ein paar Jahren eine sehr lange Diskussion zu dem Thema: .

Ich hab wenig Lust, mit Benutzer:Don-kun wieder Streit anzufangen ... --RookJameson (Diskussion) 23:21, 6. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ich schon. Die überfrachtete Infobox stört massiv.--Lupe (Diskussion) 00:18, 7. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Das freut mich - ich hab auch Lust. Aber vielleicht hat sich bei @Don-kun: ja auch die Meinung in den letzten 2,5 Jahren geändert Wolf170278 (Diskussion) 02:32, 7. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hab mir mal den Abschnitt Ableger angeguckt und festgestellt, dass dieser quasi nur aus einer Tabelle besteht. Die gigantische Ableger-Infobox wäre viel zu groß für diesen mickrigen Abschnitt. Umso unverständlicher ist es, dass diese Infobox in den Artikel soll, wenn sich keiner die Mühe gemacht hat, überhaupt mal Fließtext dazu zu verfassen. Da macht natürlich auch ein eigenes Lemma keinen Sinn. Daher würde ich eine Löschung der Zusatzboxen bevorzugen - auch wenn es mir leid tut, weil sicher viel Arbeit drin steckt. Wolf170278 (Diskussion) 16:46, 13. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ich wäre wegen der fehlenden Übersichtlichkeit dafür. Die Informationen stehen auch in der Tabelle im Abschnitt Ableger. --Lupe (Diskussion) 20:43, 13. Mär. 2026 (CET)Beantworten