Diskussion:Plutonium

eigentlich "off topic" - ist mir bewusst. bloß der sprachliebe wegen: das längstlebige[...], biiitte! (lebigst ruft einfach irgendwie brechreiz hervor, ich meine das nicht böse!)

Tschuldigung, aber der Brechreiz scheint gegendspezifisch unterschiedlich zu sein. Mich hebt's bei „längstlebig“.--Ulf 17:42, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das muss heißen "das Plutoniumisotop mit der längsten Halbwertszeit".--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:44, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

In der am Anfang des Artikels befindlichen Tabelle wird der Massenanteil an der Erdhülle mit 2 · 10^(−16) ppm angegeben. Im Abschnitt "Natürliches Vorkommen" wird (unter Verweis auf die selbe Quelle) plötzlich von 2 · 10^(−19) Gew.-% gesprochen. Zwischen ppm und % liegt aber ein Faktor von 10^4. Einer der beiden Werte ist somit um eine Zehnerpotenz falsch. Vielleicht kann jemand, der die genannte Quelle vorliegen hat, einmal nachsehen, welcher Wert korrekt ist.

2 · 10⁻¹⁹ Gew.-% scheint richtig zu sein, hab mit einer weiteren Quelle korrigiert. Danke.--Ulf 17:25, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Heute kam physik.cosmos-indirekt.de/News/Internationales_Forscherteam_entdeckt_neue_stabile_Form_von_Plutonium.html bzw. https://idw-online.de/de/news726654, d.h. es sei eine fünfwertige Oxidationsstufe des Pu gefunden. Meint man Oxid? D.h. Pu₂O₅? Das gibs doch schon lange...!? Vielleicht kann mal jemand kundiges diese Sache einordnen und ggf. einarbeiten. Bisher ist ja das Pu₂O₅ tatsächlich noch nicht erwähnt. Danke.--Ulf 17:40, 9. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es ensteht wohl so gut wie nicht durch Neutroneneinfang und auch nicht bei einer "normalen" Supernova und auch bei einer Atomexplosion entsteht nur wenig davon. Primordiales PU 244 ist auch so eine Sache, weil nach mehr als 50 Halbwertszeiten praktisch nichts mehr davon übrig sein sollte. Weil nicht viel davon bei einer Supernova entsteht, kann auch am Anfang des Sonnensystems nicht viel davon vorhanden gewesen sein. Anscheinend kann dieses Element auch mit dem kosmischen Staub aus dem Weltraum herabrieseln, wenn es bei der Verschmelzung von zwei Neutronensternen entsteht und im Jet stark beschleunigt und weit in den Weltraum geschleudert wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:30, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Uni Jena: Plutonium ist wie viele Schwermetalle hochgiftig. Dabei reichen bereits Mengen im zweistelligen Milligrammbereich für eine tödliche Dosis.

Bundesamtes für Strahlenschutz: "Plutonium (Pu) ist ein Schwermetall und hat die Ordnungszahl 94. Für den menschlichen Körper ist es chemisch giftig wie einige andere Schwermetalle, z.B. Blei oder Quecksilber." --~2026-10247-14 (Diskussion) 22:08, 15. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Und jetzt? Im Abschnitt "Toxizität" steht grundlegend nichts anderes, zudem wird dort korrekterweise auf die strahlenbiologisch weitaus schädlichere radiotoxische Wirkung eines radioaktiven Schwermetalls – die zu höherer Letalität ggü. einer reinen Vergiftung durch ein nicht-aktives Schwermetall aufgrund begrenzter Behandlungsmöglichkeiten führt – hingewiesen. –-Solid State «?!» 20:32, 16. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Die Aussage: „es ist jedoch kein Giftstoff per se = es ist jedoch kein Giftstoff von selbst bzw. aus sich heraus“ ist nicht richtig, weil es auch chemisch ein Giftstoff ist. Sogar ein gefährlicher. Es stimmt auch, das die radiotoxische Wirkung wesentlich stärker ist, aber man würde auch an der chemischen Giftwirkung sterben. Bei chemie.de steht: Die für einen Menschen tödliche Dosis liegt wahrscheinlich im zweistelligen Milligrammbereich, für Hunde beträgt die LD50-Dosis 0,32 mg/kg Körpergewicht. Das halte ich für sehr giftig. Es sollte vielleicht heißen: Die an sich schon starke chemische Giftwirkung ist aber gegenüber der Radioaktivität klein. Oder so. Aber zu schreiben: es ist kein Giftstoff, halte ich für irreführend. --~2026-10706-11 (Diskussion) 16:49, 17. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Es ist nur in seiner metallischen Form als "Schwermetall" zu bezeichnen. Der Begriff ist umgangssprachlich und in kaum einen Fachbuch genutzt. Um chemisch giftig zu sein, sollte es als Molekül, bspw. Pu(NO3)4, vorliegen, nicht als Metall (Pu). Der Vergleich mit Blei oder Hg ist m. E. unpassend; es wäre viel gefährlicher (radiotoxisch) als diese Stoffe. Außerdem wird 239 (und 241) kritisch. Kurz: Es ist ein "Knochensucher", wie Sr-90, lagert sich also ein, wenn inkorporiert, als starker α-Strahler der Zellen schädigt. Aufnahme in Lunge und Haut sind absolut zu vermeiden, deshalb die Arbeit in Gloveboxes. Trotzdem haben weltweit seit den 1950ern eine Vielzahl an Laboren (ANL, CRL, AERE, Mayak, LASL/LANL, Rocky Flats, etc.) damit in Gramm bis Kilogramm-Mengen sicher gearbeitet bzw. es erforscht. Alle chemisch-physikalisch-gesundheitlichen Details wurden seit dieser Zeit in einzelnen Publikationen veröffentlicht, welche man findet, wenn man sie kennt oder etwas danach sucht. Das Plutonium-Profil der CDC ist hier mit einem Link auf das ATSDR-Profil. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:17, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

"Die an sich schon starke chemische Giftwirkung ist aber gegenüber der Radioaktivität klein." Nein, diese Aussage ist falsch. 5 MeV ist stark, weil es im Nanometerbereich auf Knochen/Zellen wirkt, aber eben nicht sofort zum Organversagen o.a. führt. Es ist kein Nervengift, Toxin o.a. vgl. CBRNE-Agenten. Alle Angaben ohne Gewähr. Das ist ein Spezialgebiet, selbst unter Fachleuten. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 22:31, 9. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Das Missverständliche ist das "per se". Kommt in den anderen Sprachausgaben auch nicht vor. per se = latinisch = an sich bzw aus sich. Plutoniom ist aber an sich ein Giftstoff. Siehe unter Abschnitt Toxizität = Plutonium ist wie viele andere Schwermetalle giftig und schädigt besonders die Nieren. --~2026-15562-05 (Diskussion) 01:54, 12. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Der Satz in der Einleitung ist das zweite Problem. Er gehört da nicht hin. Vorschlag 1. "per se" streichen und "es ist jedoch kein chemischer Giftstoff, sondern schädlich bis tödlich aufgrund seiner Alphastrahlung." Vorschlag 2. "es ist das giftigste chemische Element." Ich integriere in den Artikel bald die Details, u.a. zur Ionisierung, siehe hier. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 23:07, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Jetzt ist der Artikel erheblich verschlimmbessert worden. Schade. --~2026-40417-62 (Diskussion) 09:19, 18. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Man muss auch noch etwas anderes beachten: Wenn ein Stoff giftig ist, muss er in den Körper aufgenommen werden. Entweder als Substanz, die in den Blutkreislauf gelangt oder als lungengängige Partikel. Bei der Aufarbeitung und Trennung der Elemente und Isotope liegen Ionen for, die sehr problematisch sind. Bei der Verarbeitung in Atomwaffen oder Brennstäben benutzt man das Oxid. Das Oxid ist chemisch sehr stabil, hat einen sehr hohen Schmelzpunkt und ist nicht wasserlöslich. Zerbricht es, so sind die Fragmente nicht lungengängier Staub, sonder verhalten sich wie Keramik. Als Oxid entfällt die chemische Giftigkeit weitgehend, die Gefahr durch Radioaktivität bleibt aber.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:46, 18. Jul. 2026 (CEST)Beantworten

Hier sind offenbar schlauere Leute als z.B.die Uni Jena oder das Bundesamtes für Strahlenschutz unterwegs. Erschreckend. Im Einzelnen hat irgendwie jeder Recht. Aber es sind wohl Halbwarheiten. Und die lassen sich von der Warheit sehr schlecht unterscheiden. Mein Anspruch an die Wikipedia ist, das da zumindestens annähernd die Wirklichkeit steht. --~2026-41564-93 (Diskussion) 00:23, 27. Jul. 2026 (CEST)Beantworten