Diskussion:Prinz

Stimmte nicht! Auch Kinder nicht-souveräner Fürsten (Gotha III.Abteilung) sind Prinzen!.

Verbessert.--AvF 15:20, 16. Dez 2004 (CET)

Guckt euch Charles an!

Hitlers einer Hund hiess Prinz. Ich finde darauf sollte man näher eingehen... (nicht signierter Beitrag von 80.171.104.74 (Diskussion) )

Das interessiert doch keinen... (nicht signierter Beitrag von 194.95.177.102 (Diskussion) )

Doch, mich! Vive la relevance!

War da nicht noch irgendein Unterschied zwischen Princess und Prinzessin. Sollte erläutert werden. --Siehe-auch-Löscher 11:41, 23. Sep 2005 (CEST)

Wünschenswert wäre noch die Erläuterung des Begriffs Erbprinz - ist das die Bezeichnung für den erstgeborenen Nachkommen eines Fürsten (unterhalb der Ebene König/Kaiser)? --Svencb 12:58, 12. Aug 2006 (CEST)

"Sobald der Prinz im Erbgang auch Nachfolger seines Vaters wird, ist er fortan mit dem auf ihn übergegangenen Fürstentitel (König, Herzog, Landgraf, Markgraf, Fürst, etc.) zu bezeichnen." Man sollte die heutige Rechtslage ergänzen: mit dem Inkraftteten der Weimarer Verfassung 1919 wurden die Adelstitel und Standesvorrechte in Deutschland und Österreich rechtlich abgeschafft. Im Gegensatz zur absoluten Abschaffung in Österreich ist in Deutschland der ehemalige Adelstitel nur noch Teil des Nachnamens, aber kein Titel mehr. --Schweißer 22:12, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Weiß jemand, wie man die Kardinäle hier einsortieren kann? Der Vatikan ist ja eine Monarchie und die Kardinäle haben als Anwärter auf den Thron irgendwie auch Prinzenstatus bzw. werden diplomatisch als solche angesehen.

Gegenstandslos - wählbar ist jeder römisch-katholisch getaufte Mann, es sei denn, er ist ein Häretiker, ein Schismatiker oder ein Simonist. --92.231.76.0 10:54, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Albanisch - Deutsch

Une prij = Ich führe

Ti prin = Du führst

Ai/ajo prin = Er/sie führt

Ne prijm = Wir führen

Ju prini = Ihr führt

Ata/ato prijn = Sie führen

Prins = Führer

Danke. --Benutzer:!i!i!i!i!i! 02:22, 5 September 2009 (UTC)

Sicher, dass das nicht entweder eine Zufälligkeit ist oder das Albanische aus dem Lateinischen abgeleitet ist? *augenbrauen heb* --Enyavar (Diskussion) 02:22, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wie ist der erste Satz zu verstehen?

1. alle nicht (regierenden und standesgemäßen) Nachkommen
2. alle (nicht regierenden) und standesgemäßen Nachkommen

Wenn es die zweite Variante ist, sollte man nicht vielleicht besser "alle standesgemäßen, nicht regierenden Nachkommen" schreiben?
Gruß Ingo -- Istiller 23:32, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Beatrix der Niederlande nennt sich nach ihrem Amtsverzicht auch wieder Prinzessin und ist kein Nachkomme des aktuellen Königs. (nicht signierter Beitrag von 194.118.164.231 (Diskussion) 00:00, 13. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Die Bezeichnung Prinz(essin) bezieht sich niemals auf den aktuellen Regenten sondern stets auf eine Abstammung aus einem regierenden Fürstenhaus. -- STA (Diskussion) 09:15, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klar, das ist wieder mal ein typischer "Es müsste mal jemand"-Beitrag, aber dieser Artikel sieht im Vergleich zu dem deutlich vollständigeren Artikel in der en:WP aus wie ein schlechterer Stub. --Enyavar (Diskussion) 02:22, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

@Benutzer:Erichsohn, @Benutzer:DynaMoToR, ich denke, es ist Zeit, die Disk aufzusuchen. Bei weiteren Rücksetzungen würde ich die Seite auf VM melden. Auf einer BD fand schon ein Gespräch statt, das jedoch offenbar zu nichts führte. Bitte überlegt, wie "Anrede" und wie "Adelstitel" zu verstehen sind, und versucht die Sache hier und nicht durch Reverts und Re-Reverts zu klären.--Altaripensis (Diskussion) 17:05, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

{Hierher versetzt von Benutzer_Diskussion:Erichsohn:}
Hallo, du hast die Kategorie:Adelstitel aus dem Artikel Prinz mit der Begründung „kein Adelstitel!“ entfernt. Mal ein beliebiges Beispiel herausgegriffen – Gustav Adolf zu Hohenlohe-Schillingsfürst: Was ist dessen Namensbestandteil Prinz denn dann, wenn es kein Adelstitel sei? DynaMoToR (Diskussion) 21:48, 13. Jan. 2025 (CET) Bitte im Lemma nachlesen! Prinz ist ein anderes Wort für Fürstenkind! --- STA (Diskussion)). 23:23, 13. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Schon klar, aber das ist nicht gleichbedeutend damit, dass das nicht als Adelstitel in Gebrauch gewesen sei. In obigem Beispiel war das doch ganz offensichtlich der Fall – schon deshalb, weil Gustav Adolfs Vater nur noch mediatisierter Fürst bzw. Standesherr war und „Fürst“ nicht mehr als Herrschertitel trug. Da du darum batst, im Artikel Prinz nachzulesen: „Die Bezeichnung Prinz oder Prinzessin ist im deutschen Sprachraum […] kein Adelstitel mehr“ – schon das impliziert deutlich, dass er mal einer war. Für deine entsprechende Revertbegründung hätte ich gern Belege. Deine Änderung steht dem jahrelangen Usus eines ganzen Kategorienzweigs entgegen: Die Kategorie:Prinz ist Teil der Kategorie:Adliger nach Titel. Hier nur ein paar wenige Literaturbelege aus verschiedensten Bereichen, wonach Prinz als Adelstitel diente: , , . Entsprechend mache ich deine Änderung bis zur Lieferung stichhaltiger Belege rückgängig. DynaMoToR (Diskussion) 08:42, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Prinz ist (wie Herroder Frau) eine Form der Anrede, KEIN TITEL! Die mecklenburgischen Fürsten waren anfangs auch nur Herren. Willst Du deshalb Herr auch zum Adelstitel erklären? -- STA (Diskussion)). 08:54, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nein, mit „Prinz“ wurde sicher niemand angeredet. Ich orientiere mich an der Literatur. Liefere endlich Belege für deine Behauptungen. DynaMoToR (Diskussion) 09:43, 14. Jan. 2025 (CET) Herr (Titel) muss ich übrigens nicht zum Adelstitel erklären, das ist längst einer, und zwar genau in dem Sinne, der einst für die mecklenburgischen Fürsten galt. DynaMoToR (Diskussion) 08:27, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Man kann nicht belegen, was es nicht gibt! STA (Diskussion)). 13:43, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Staatskalender beider meckl. Teilstaaten (Stichprobe: Jg. 1900) benutzen "Prinz" und "Prinzessin" ausschließlich zur Ansprache erwähnter Mitglieder von Fürstenhäusern, niemals (!!!) als Titel. Die Ansprache eines fürstlichen Abkömmlings erfolgt zudem fast durchgängig NICHT als "Prinz", sondern man spricht bei angeheirateten Ehepartnern von dem Prinzen --- STA (Diskussion)). 13:52, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Für Gegenteiliges bitte eine Titelverleihung belegen! (Auch erbliche Adelstitel wurden irgendwann von irgendwem verliehen!) --- STA (Diskussion)). 14:02, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Du unterliegst einem großen Irrtum. Dass ich eine Verleihung des Titels Prinz belegen soll, ist eine reine Nebelkerze, aber gut: Bspw. der König von Württemberg verlieh den Titel an seine Nachkommen. Ich rate dringend dazu, mal über den mecklenburgischen Tellerrand hinauszublicken, zumal du ja den Artikel Herzog zu Mecklenburg kennst (die passende Kategorie:Herzog zu Mecklenburg hatte ich angelegt). In Mecklenburg war tatsächlich dieser Haustitel das, was zählte. Aber schau doch bspw. mal nach Bayern bzw. zum eingangs verlinkten Gustav Adolf zu Hohenlohe-Schillingsfürst. Wie kommst du denn auf die Idee, von Mecklenburg irgendwelche Rückschlüsse auf Hohenlohe zu ziehen? @LeoDavid, Dorado, Lorenz Ernst: Vielleicht könnt ihr zur Aufklärung beitragen. Ich bleibe dabei, dass a) Prinz auch als Adelstitel zu verstehen, b) die Einordnung in die Kategorie:Adelstitel legitim und c) die Behauptung, Prinz sei kein Adelstitel, falsch ist. DynaMoToR (Diskussion) 19:38, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

"Prinz" (+ Vorname) ist heute eine informelle Anrede an die Träger dieses Titels; vermutlich weil "Herr Preußen" oder "Herr Bayern" seltsam klingt. Das war es früher nicht, da wurden Prinzen als Hoheit, Königliche Hoheit oder Durchlaucht angeredet. Übrigens ist "Graf" neben einem erloschenen Adelstitel auch eine Anrede. Wenn man Herrn Stauffenberg einigermaßen korrekt ansprechen will, sagt man "Graf Stauffenberg" und nicht "Herr Graf Stauffenberg". Natürlich kann man ihn auch ohne jedes Adelsprädikat adressieren, dafür wird man nicht mehr geköpft ;-). Dass "Prinz" kein Adelsprädikat gewesen sein soll, leuchtet mir nicht ein. Ich sehe keine Belege dafür. Klar, heute ist das ein Teil des Namens, aber bis 1919?--Altaripensis (Diskussion) 20:43, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Diskussion hatte ich nach Erichsohns seltsamer Rückgängigmachung sofort aufgesucht, das hättest du nicht anmahnen müssen. Ich war selber auch kurz davor, VM zu bemühen. Da ich mehrere Belege vorgelegt habe, Erichsohn aber trotz mehrfacher Aufforderung keinen, halte ich die Sache für eindeutig. Dass der Benutzer hier zum wiederholten Mal seinen unbelegten POV per Revert durchgedrückt hat, war eigentlich ein klarer Fall für die VM, aber er hatte Glück, dass ich heute im RL noch mit ganz anderen Spezialisten zu kämpfen hatte. DynaMoToR (Diskussion) 22:35, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Erichsohn hat hier übrigens auch schon 2021 einen unsinnigen Revert vollbracht und sich in der Begründung zur Behauptung verstiegen, es gebe im deutschen Sprachraum keine Monarchien mehr. Auch da kann ich nur empfehlen, mal über den mecklenburgischen Tellerrand hinauszuschauen nach Liechtenstein oder Luxemburg. Auch Teile Belgiens gehören zum deutschen Sprachraum. DynaMoToR (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Anrede für einen Prinzen aus fürstlichem Haus ist „Durchlaucht“, aus großherzog- bzw. aus herzoglichem Haus „Hoheit“, aus königlichem Haus „königliche Hoheit“ bzw. aus kaiserlichem Haus „kaiserliche Hoheit“ (aus kaiserlich-königlichem Haus (das beide Titel hat, etwa bei Österreich-Ungarn): „kaiserlich-königliche Hoheit“. Dass „Prinz“ ein Titel ist, ist hier zu sehen bei den ehem. polnischen Verhältnissen: S. 218 (auf dem nämlichen Reichstag erhielten die Brüder des Königs den Prinzentitel), oder für britische Verhältnisse hier: S. 71 (Die Pairschaft, welche dem hohen englischen Adel zukommt, wird so hoch geachtet, daß selbst die königlichen Prinzen, sobald sie Peers sind, den in dieser Hinsicht ihnen zukommenden Titel dem Prinzentitel vorziehen). Auch der ARA, der aus reputablen Historikern bzw. Archivaren besteht, ordnet den Prinzen unter die Titel ein: http://www.adelsrecht.de/Lexikon/T/Titel/titel.html / http://www.adelsrecht.de/Lexikon/E/Erstgeburtstitel/erstgeburtstitel.html Grüße, --LEODAVID✉ 07:55, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für deine hinreichenden Belege. Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite noch mal darauf hingewiesen, dass seine Behauptung nach wie vor unbelegt ist und auch meine Geduld bald zu Ende geht. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:25, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Information ist diesmal offensichtlich angekommen. DynaMoToR (Diskussion) 10:11, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke für die Beiträge und die Quellen. Ich habe diese Seite auf meiner Beobachtungsliste, weil ich mal etwas ergänzt hatte, daher sah ich die Änderungen. Das Problem ist m.E. gelöst und die jetzige Fassung ist die richtige.--Altaripensis (Diskussion) 20:23, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten