Diskussion:Reformation

Hallo Benutzer:Schlosstoni, du hast jetzt dreimal einen Abschnitt zur Reformation in der Oberpfalz zugefügt. Leider musste er drimal wieder herausgenommen werden. Das erste Mal war er viel zu ausführlich und speziell, das zweite Mal viel zu knapp und praktisch nichtssagend. Nun habe ich auch den dritten Versuch wieder entfernt. Er ist zwar nicht mehr ganz so unpassend wie die beiden vorigen, aber doch immer noch nicht wirklich brauchbar. Das fängt schon mit der Anmerkungsziffer in der Überschrift an, die hier nicht sein darf, geht über die völlig unbrauchbare Literaturgrundlage (man kann doch nicht ernsthaft einen Artikel zu einem vielfach erforschten Thema auf ein völlig tendenziöses und fast 180 Jahre altes Werk gründen) bis zu der Darstellung, die vieles offenlässt und das Gesamtthema immer noch nicht erhellt. Die Reformation in der Oberpfalz ist doch ein bloßes Anhängsel zur Reformation in der Kurpfalz (außer dass sie viel früher wieder beendet war), es ist daher unverständlich, dass man hier zur Pfalz insgesamt so gut wie nichts erfährt, von einer Einordnung in die zweite Reformation in weiteren deutschen Territorien (hier besteht tatsächlich eine Lücke im Artikel) ganz zu schweigen. Unklar ist im Speziellen auch der Gebrauch von Zitaten und die Nennung von Namen. Ich würde dich bitten, hier nicht wieder Stückwerk einzustellen, sondern allenfalls einen Absatz zur zweiten Reformation in Deutschland, aber das nur auf Grundlage aktueller Literatur.
Den extrem ausführliche Abschnitt zur Reformation in Geschichte der Oberpfalz weist übrigens ebenfalls dieselben Mängel auf wie die schon genannten, dazu zahlreiche weitere Merkwürdigkeiten wie unvollständige Sätze, Sprünge zwischen Präsens und Präteritum und Unklarheiten. Wieso z.B. erkannte "Patrizius Wittmann ... 1872, dass die Reformation in der Oberpfalz nicht hinreichend objektiv und mit Belegen versehen beschrieben worden war", wenn er sein ebenfalls praktisch ausschließlich benutztes Werk doch schon 1847 veröffentlicht hatte? Wenn der Abschnitt nicht umfassend bearbeitet wird, muss er mMn bald entfernt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:02, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der Abschnitt "Wesentliche Punkte und Vielfalt" steht fast direkt am Anfang des Artikels (sogar noch vor den Begriffserklärungen!), umfasst eine vage Zusammenfassung, aus welcher Bewegung welche Kirchen hervorkamen und behandelt dann in unproportional übertriebener Ausführlichkeit das Täufertum samt Theologie und Strukturen. Darauf folgt eine Zusammenfassung der vor-reformatorischen Hussitenbewegung. Das hat da doch nichts zu suchen?

Den ersten Teil mit den "4 Solas der Reformation" war (vor meiner Korrektur) ein mythenbeladenes Konzept des 19. Jhds., welches per se nur auf das späte Luthertum und das späte Reformiertentum zutrifft, jedoch nicht den frühesten Anfängen der Reformation entspricht: Kein Reformator jemals (soweit ich weiß) sprach explizit von irgendwelchen "4 Solas" als "Exklusivpartikel". Von einem "gemeinsamen Nenner" (wie es im Artikel stand) kann auf keinen Fall die Rede sein. Quellen werden keine zitiert. Ich habe diesen Teil daher vollständig entfernt.

Ich würde aber den gesamten Abschnitt "Wesentliche Punkte und Vielfalt" vollständig löschen: So ziemlich alles was da steht, wird in folgenden Abschnitten ausführlich behandelt (Konfessionenvielfalt), hat da nichts zu suchen (Hussitenbewegung, Theologie und Struktur des Täufertums) oder ist ganz falsch (4 Solas).

Wie sehen andere es? Hat jemand bessere Vorschläge? Ich würde den Abschnitt dann vorsichtshalber löschen und einzelne nützliche Teile in andere Abschnitte verschieben. --Michael 709 (Diskussion) 22:01, 18. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Wichtige Punkte wie der Heidelberger Katechismus fehlen. --Braganza (Diskussion) 13:53, 24. Jul. 2026 (CEST)Beantworten