Diskussion:Small Modular Reactor

Markus Theuer: Mini-Atomkraftwerke für den Klimaschutz. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, FAZ Net, 9. Februar 2020, abgerufen am 9. Februar 2020 (nicht signierter Beitrag von 80.132.218.10 (Diskussion) 10:16, 9. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Das ist IMHO Meinung und Theoriefindung, auch wenn eine Übersicht geboten wird. Was sollte aus dem Artikel ihrer Meinung nach sachliches in den enzyklopädischen Artikel übernommen werden? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:41, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das Freiburger-Öko-Institut und die DHU sind gegen SMRs, siehe die Meldung der heutigen ARD-Tagesschau = https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/mini-reaktoren-small-modular-reactors-atomkraft-kernenergie-101.html. . International sind SMRs jedoch sehr gefragt, zum Beispiel in den USA, in Russland, in China, in Japan, und in Argentinien, siehe die obige Meldung der ARD-Tagesschau. Der Gründer des IT-Unternehens Micosoft, Bill Gates, betrachtet die SMRs als Innovation, die viele Probleme lösen kann (zum Beispiel könnte dort wohl unter anderem auch bereits in der Vergangenheit angefallener Atommüll verwertet werden).--80.187.101.30 14:50, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

erl. Quelle mit Bewertung eingefügt.--Aruck (Diskussion) 17:04, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das sind Meinungen und Theoriefindung. Bitte den Artikel so sachlich wie möglich zu SMR, d. h. zur Technik, Wirtschaftlichkeit, Sicherheit, usw. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:51, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten

In der Definition steht: "Sie sollen einen geringeren Aufwand vor Ort, eine höhere Risiko-Eindämmungseffizienz und eine höhere Sicherheit der verwendeten Kernmaterialien ermöglichen." Bitte um eine bessere Formulierung und einen Beleg.--Helmigo (Diskussion) 12:47, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ein Fachartikel dazu ist hier 10.1093/oxfordhb/9780192847935.013.31. Niemand spricht von Beweisen. Niemand wird einen Kernreaktor oder Anlage bauen, welche sich nicht an die aktuellen Normen und Standards hält. Die Prüfung und Kontrolle liegt bei den Aufsichtsbehörden. Der Satz selbst ist verbesserungswürdig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

In der Einleitung steht u.a. "SMR wurden auch vorgeschlagen, um finanzielle Hindernisse zu umgehen, von denen konventionelle Kernreaktoren betroffen sind." Die Begriffe "finanz" oder "Hinderniss" finden sich weder in diesem Artikel, noch im benannten Kernreaktor - Artikel. Irgendwo müsste doch eine Erklärung für diese "Hindernisse" zu finden sein... --212.8.149.46 13:21, 15. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gemeint sind wohl die Kosten (auch Investitionen), die von modernen KKWs ausgehen (können). "finanzielle Hindernisse umgehen" ist jedoch eine ungewöhnliche Ausdrucksweise, wenn nicht genauer beschrieben wird, was damit gemeint ist. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:53, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das "Hindernisse" ist mittlerweile überarbeitet worden, wobei es keine Beweise dafür gibt, ob SMR nicht in Zukunft auch ihre finanziellen Sorgen haben oder umgekehrt, z. B. EPR diese finanziellen Sorgen in Zukunft lösen können. Kosten und Investitionen sind ein komplexes Thema, weiß jeder. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 18:56, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das war im Siehe auch und wurde gestrichen. Das hat m. E. nichts mit Kernreaktoren zu tun, sondern ist eine eigenständige Technologie für einige spezielle Anwendungsfälle. Gemeint war wohl, diese Technik könnte SMRs ähnlich sein bzw. ähnliche Zwecke erfüllen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:21, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das Thema SMR empfiehlt sich in Zukunft mehrgleisig zu dokumentieren: SMR als Reaktortypen (auch dort wird es unterschiedliche Konzepte geben) und SMR als Kraftwerke (auch dort wird es unterschiedliche Umsetzungen und Einsatzmöglichkeiten geben). MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:27, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Eine Presse-Erklärung eines Unternehmens und die unreflektierte Veröffentlichung durch die Presse bürgt noch nicht für Kausalität. Preise bilden sich auf dem Markt. Investoren entscheiden auf der Grundlage von Kosten.
--> Das Projekt wurde nicht wegen "Abnehmern" gestoppt, sondern wegen der Kosten! --Albrecht62 (Diskussion) 11:00, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn sich jemand mit seinen eigenen offiziellen Stellungnahmen der Lächerlichkeit preisgibt, können wir grinsen und genüßlich zitieren. --Leuni (Diskussion) 08:58, 9. Jun. 2026 (CEST)Beantworten

Das suggeriert einen existierenden SMR. Die Legende eines Strom produzierenden SMR habe ich schon gehört, "..siehe z.B. Wikipedia!..". Stattdessen hat Rolls Royce erst das Design entwickelt. Auf Papier. Ich habe den Artikel dahingehend korrigiert.--WiWieWiki (Diskussion) 13:44, 9. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Ok. Es ist klar, Konzept != Design != Prototyp != Kommissionierte Anlage. RR hat die Erfahrung aus dem Navy Programm (siehe Naval Reactors) und baut derartige "Miniatur-PWR" daher mit Kompetenz (für die Britischen Atom-U-Boote). Wenn etwas "...entwickelt" wurde, dann gehe ich davon aus, es ist möglich; es in einen Prototyp zu verwandeln oder ob dieser bereits existiert (auch nur am Computer) sind Details, die uns RR geben wird, oder nicht. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:30, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Diese Wortkombination ist mir noch nicht begegnet. Wenn man es übersetzt, findet man ein "containment efficiency", was aber anders formuliert werden sollte. Es geht um das Gebäude bzw. die Struktur (inkl. dem Reaktordruckbehälter und vielen weiteren Komponenten) und damit primär um die Rückhaltung radioaktivem Materials. Dazu zählen die Absicherung aller Komponenten und Geräte, durch passive Barrieren oder aktive Techniken. Nach NRC gibt es da die design basis accidents bzw. den Auslegungsstörfall. Vorschlag. "...reduziertes Risiko bzw. verbesserte Sicherheitssysteme, die mindestens die Kriterien des Auslegungsstörfall erfüllen." MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:50, 8. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Bitte erkunden, ob die smr auch bei 70% (nicht nutzbarer) Abwärme liegen, u. damit das Klima aufheizen ! Nur 30% wird zu el. Strom! (?) --~2025-41868-14 (Diskussion) 02:08, 20. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Kernenergie landet letztlich immer als Wärmeenergie in der Atmosphäre, egal ob ein Teil davon zwischenzeitlich in Strom umgewandelt wurde. Entscheidend ist die Frage, wie relevant der Anteil dieser Erwärmung ist, vor allem im Vergleich zu den eingesparten Treibhausgasemissionen. --Relie86 (Diskussion) 10:47, 20. Dez. 2025 (CET)Beantworten

Nur ~1/3 werden zu elektrischer Energie. Gleiches gilt pauschal auch für Kohle-, Erdöl-, und Gaskraftwerke; und auch für Wasserstoff. Das ist Physik/Thermodynamik/Thermochemie aus dem 20. Jahrhundert und daran ist nichts schlimmes. Hier lesen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 00:24, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hier eine interessante Argumentation von Stefan Rahmstorf: https://x.com/rahmstorf/status/1603448183333568516 --Neudabei (Diskussion) 09:17, 25. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hier ein sehr interessantes Interview: https://www.n-tv.de/wirtschaft/Leonhard-Gandhi-beurteilt-SMR-Minireaktoren-sind-technisch-gesehen-zu-klein-ineffizient-und-teuer-id30492859.html --Neudabei (Diskussion) 08:24, 25. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Hier aus einer wissenschaftlichen Publikation: Small increases in neutron leakage have a significant effect on core criticality and power output and will lead to reduced SNF burnup (a measure of fuel efficiency expressed in units of energy extracted per mass of heavy metal in the initial fuel; e.g., megawatt-days per kilogram, or MWd/kg) https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2111833119 Kleine Reaktoren haben also eine schlechtere Neutronenökonomik wegen einer Neutronenlekage. D.h. der Treibstoff wird weniger effizient verbrannt, es muss mit Maßnahmen dagegen gearbeitet werden, das treibt die Kosten von SMR. Die Wette der Anbieter ist, dass diese preistreibenden Effekte an anderer Stelle überkompensiert werden können. Das fehlt komplett im Artikel. --Neudabei (Diskussion) 09:06, 25. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Oder hier eine Publikation von Feb. 2026: Neutron leakage in small modular reactors (SMRs) is more significant than in traditional reactors due to their smaller size, leading to increased radioactive waste production and reduced fuel efficiency. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0306454925007698 --Neudabei (Diskussion) 09:22, 25. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Auch interessant: https://news.stanford.edu/stories/2022/05/small-modular-reactors-produce-high-levels-nuclear-waste --Neudabei (Diskussion) 09:25, 25. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Ich biete dieses Bild hier als genauere, KI-generierte (Modell Claude Fable 5.2) schematische Darstellung in Anlehnung an den NuScale US460 an. Das Bild wurde als SVG-Code erzeugt.

Was ist hierbei "genauer"?

Hiermit ist ausdrücklich die vorhandene GAO-Abbildung im Artikel gemeint. Die Farbe blau steht meist für kaltes Wasser. In der GAO-Abbildung ist die Dampfleitung zur Turbine blau gezeichnet, aber der Dampf am Turbineneintritt ist heiß und muss daher rot sein. Außerdem fehlen Kondensator und Vorwärmung.

Die Zahlen stammen aus den NRC-Unterlagen zum US460, Tabellen 5.1-2 und 10.1-2, die Werte im Bild habe ich selbst verglichen.

Vereinfachungen: Nicht maßstäblich, drei Vorwärmstufen zu einer zusammengefasst, Kondensatrücklauf fehlt.

Ich bitte ausdrücklich um Meinungen hierzu. Ich schlage dieses Bild zusätzlich zur bisherigen Abbildung vor und werde es ohne entsprechende Zustimmung nicht einbinden.

Link zur Commons-Dateiseite: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Integraler_Druckwasserreaktor_SMR_Schema_NuScale_US460_de.svg

--LightningJack (Diskussion) 01:36, 10. Nov. 2026 (CET)Beantworten