Diskussion:Tree Adjoining Grammar

Natürlich muss der Artikel ausgebaut werden, aber zuerst sollte "mildly context-sensitive" richtig übersetzt sein. Stimmt "schwach kontextsensitiv", wie im Artikel angegeben? -- UKoch 17:30, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Da auch im deutschen Sprachraum wissenschaftliche Artikel in der Linguistik häufig in englisch verfasst werden, ist das deutsche Wort nicht ganz so häufig wie das englische, aber zum Beispiel hier. --° 18:54, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Frohes neues Jahr. Es findet sich tatsächlich diese Übersetzung in Carstensen et al. Computerlinguistik und Sprachtechnologie, 3. Auflage, S. 84, Kapitel 2.2.5. Zusätzlich wird dort auch TAG mit "Baumadjunktions-Grammatik" übersetzt (und ausführlich beschrieben). --Zahnradzacken 22:46, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dank & frohes neues Jahr Euch beiden! Seid Ihr gar Computerlinguisten? -- UKoch 13:39, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Um noch einen weiteren Datenpunkt zu nennen: bei Stefan Müller (Buch Grammatiktheorie, zum Kapitel 10 zu Tree Adjoining Grammar, S. 259) wird auch schwach kontextsensitiv als Übersetzung genutzt.

<quote>

... der Komplexität, die man gegenwärtig für natürliche Sprachen annimmt. Es wird angenommen, dass die Komplexität irgendwo zwischen den kontextfreien und den kontextsensitiven (Typ-1) Sprachen liegt. Die entsprechende Klasse wird schwach kontextsensitiv (mildly context sensitive) genannt. Bestimmte TAG-Varianten liegen innerhalb dieser Sprachklasse, und man geht davon aus, dass sie genau die Strukturen erzeugen können, die in natürlichen Sprachen vorkommen.

</quote>

Zitat von Seite 259 in Kapitel 10 aus Quelle (auch im Artikel unter Literatur):

• Stefan Müller: Grammatiktheorie. In: Stauffenberg Einführungen. Band 20. Stauffenberg Verlag, Tübingen 2010, ISBN 978-3-86057-805-6, PDF verfügbar via https://hpsg.hu-berlin.de/~stefan/Pub/grammatiktheorie.html

--PlusMinuscule (Diskussion) 14:57, 26. Jun. 2025 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel: TAGs ähneln kontextfreien Grammatiken, verwenden aber Bäume statt Regeln als kleinste Elemente.

Stimmt das? Die englische Version legt nahe, dass in TAGs Knoten von Bäume anstelle von (Nichtterminal‑)Symbolen ersetzt werden (“context-free grammars have rules for rewriting symbols [...], tree-adjoining grammars have rules for rewriting the nodes of trees”), aber lässt sich das tatsächlich so formulieren, dass Bäume „anstelle von“ kontextfreien Regeln bzw. Produktionen verwendet werden?

Davon abgesehen finde ich die Formulierung leider nicht unbedingt klar. Ich als jemand, der zwar kontextfreie Grammatiken kennt, sich jedoch unter einer „Tree-adjoining grammar“ (noch) nicht viel vorstellen kann, frage mich schon, inwieweit kontextfreie Produktionen „kleinste Elemente“ einer kontextfreien Grammatik sind und wie man sich dementsprechend die Rolle der Bäume in TAGs vorstellen soll. Eine kontextfreie Grammatik ist schließlich keine geordnete Menge.

Vielleicht könnte man Folgendes schreiben: „TAGs ähneln kontextfreien Grammatiken, formalisieren aber Regeln für die Modifikation von Bäumen anstelle von Wörtern.“ Immer vorausgesetzt, diese Auffassung ist korrekt. --85.178.100.153 15:46, 27. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Guter Punkt! Das ist tatsächlich etwas missverständlich formuliert und ich habe es jetzt geändert (Sichtung ausstehend), indem ich

• ein Beispiel mit Bild ergänzt habe, an dem hoffentlich klarer wird, wie TAGs aussehen und wie dort der Derivationsprozess abläuft
• den Satz abgeändert habe und in nachfolgenden Sätzen das noch näher beschrieben habe. Ich glaube die Formulierung ist immer noch nicht optimal um es vorsichtig zu formulieren.

Und ob jetzt Bäume oder Knoten von Bäumen die kleinsten Elemente sind, kommt denke, ich drauf an, ob man sich auf den Derivationsprozess allgemein bezieht oder was genau in einem Derivationsschritt ersetzt wird. Geht es um den Prozess allgemein, dann kombiniert man zwei Bäume zu einem neuen, wo man bei kfGs zwei Produktionsregeln kombiniert hätte (wie in der Darstellung von Parsing-Schemata). Wenn es um die konkrete Ersetzung in einem Derivationsschritt geht, werden bei kfGs ein Symbol durch die Symbole der rechten Seite einer Produktionsregel ersetzt, während bei TAG der Knoten eines Baumes (mit einem Symbol) durch den Knoten eines anderen Baumes (und damit quasi alles was da dran hängt, also ein ganzer Baum) ersetzt. Ich denke, dass spätestens, wenn eine formale Definition von TAGs dem Artikel hinzugefügt wird, man da nochmal draufgucken muss, dass es einheitlich erklärt ist.

Vielleicht muss auch gar nicht unbedingt eine Analogie zu kfGs schon in der Einleitung her - das hängt ja davon ab, ob man Vorwissen der Lesenden zu kfGs annehmen möchte. Man kann sonst auch später noch im Text auf Ähnlichkeiten und Unterschiede zu kfGs eingehen. Mit einem Beispiel jetzt am Anfang fällt Leuten mit kfG-Wissen wahrscheinlich schon ohne explizitem Hinweis die Ähnlichkeit auf. --PlusMinuscule (Diskussion) 03:39, 26. Jun. 2025 (CEST)Beantworten