Operación Chastity
| Operación Chastity | ||||
|---|---|---|---|---|
| Parte de Operación Overlord en el Frente Occidental durante la Segunda Guerra Mundial | ||||
 | ||||
| Fecha | 3 de agosto – 7 de septiembre de 1944 | |||
| Lugar | Bahía de Quiberon, Francia | |||
| Coordenadas | 47°35′00″N 2°56′00″O / 47.583333333333, -2.9333333333333 | |||
| Resultado | Véase Debate | |||
| Estado | Los aliados liberan Bretaña, a excepción de Brest, Lorient y la península de Quiberon. | |||
| ||||
| Comandantes | ||||
| ||||
| Unidades militares | ||||
.svg){kind=small}
La Operación Chastity fue un plan de los Aliados durante la Segunda Guerra Mundial para tomar la bahía de Quiberon, en Francia, con el fin de permitir la construcción de un puerto artificial que sirviera de apoyo a las operaciones de los Aliados en el norte de Francia en 1944.
El puerto artificial no llegó a construirse, ya que el VIII Cuerpo estadounidense no logró capturar las zonas controladas por los alemanes que amenazaban el puerto. A finales de agosto de 1944, las fuerzas aliadas habían capturado toda Bretaña, salvo las zonas críticas, lo que impidió que la operación siguiera adelante. Tras la toma de Amberes y sus instalaciones portuarias a principios de septiembre de 1944, la Operación Chastity se canceló oficialmente el 7 de septiembre.
El hecho de que la Operación Chastity no se llevara a cabo y su posterior cancelación agravaron las tensiones en el sistema logístico aliado, lo que pudo haber impedido la victoria aliada sobre Alemania en 1944, y ha sido descrita como «el error crítico de la Segunda Guerra Mundial», aunque otros historiadores creen que se dio prioridad, acertadamente, a la persecución de las fuerzas alemanas en retirada.
Antecedentes
[editar]
Una de las principales preocupaciones de los Aliados a la hora de planificar la Operación Overlord era la adquisición de puertos de aguas profundas.[1] Esto se debía a que el factor clave para su éxito era la logística, en particular la logística estadounidense, ya que el Decimosegundo Grupo de Ejército de Estados Unidos operaría más lejos de la costa del Canal de la Mancha que el 21.º Grupo de Ejércitos británico.[2]
El plan Overlord preveía que los Aliados establecieran una cabeza de puente segura al oeste del Sena y al norte del Loira. Desde esta base, los Aliados avanzarían hacia París y, posteriormente, hacia Alemania, una vez que se dispusiera de suficientes fuerzas y suministros.[1]
El plan Overlord partía de la base de que, durante las primeras semanas tras el Día D, las fuerzas aliadas recibirían apoyo en las playas de desembarco y a través de dos puertos Mulberry que se construirían: el «A» en Omaha Beach y el «B» en Gold Beach. Sin embargo, a largo plazo y con el fin de gestionar las grandes cantidades de refuerzos y suministros necesarios para la campaña, sería necesario descargar los buques Liberty en los muelles.[3]
Por lo tanto, uno de los primeros objetivos del plan Overlord era tomar el puerto de Cherburgo. Una vez asegurada esta cabeza de puente, el objetivo estratégico más importante sería la captura y el desarrollo de los principales puertos.[4]
Se preveía que siete puertos de Normandía fueran capturados y puestos en funcionamiento en las primeras cuatro semanas tras el Día D: Isigny-sur-Mer, Cherburgo, Grandcamp-Maisy, Saint-Vaast-sur-Seulles, Barfleur, Granville y Saint-Malo. A excepción de Cherburgo, todos eran pequeños y dependían de las mareas, lo que convertía a Cherburgo en el único puerto importante que abastecía a las fuerzas aliadas. Sin embargo, incluso en Cherburgo se preveía desarrollar una capacidad de no más de 8000 o 9000 toneladas al día, mientras que los puertos menores estaban pensados únicamente como solución provisional.[5]
La insuficiente capacidad portuaria de Normandía implicaba que los puertos de Bretaña tendrían que desempeñar un papel logístico clave. De hecho, el éxito general de la Operación Overlord dependía de la organización de Bretaña como principal base de abastecimiento para las fuerzas estadounidenses, y la importancia de Bretaña en el plan Overlord «difícilmente puede exagerarse».[5] Por lo tanto, el plan Overlord exigía aislar Bretaña y capturar sus puertos. Solo tras la toma de los puertos comenzarían las operaciones hacia París y Alemania.[6]
Sin embargo, se preveía que los alemanes habrían destruido las instalaciones de todos los puertos, bloqueado los muelles y minado los accesos, lo que requeriría reparaciones exhaustivas antes de que pudieran utilizarse de manera eficiente.[7] Por lo tanto, los planificadores llegaron a la conclusión de que la capacidad logística de los puertos franceses capturados no sería suficiente para respaldar la liberación de Francia por parte de los Aliados, por lo que era necesario construir un nuevo puerto en algún lugar de Normandía o Bretaña.[8]
Plan
[editar]
La solución al problema logístico de los Aliados se ideó en abril de 1944 y recibió el nombre de Operación Chastity. Consistía en la construcción de un puerto de aguas profundas totalmente nuevo en la bahía de Quiberon.[9]
La bahía de Quiberon, un gran estuario con cuatro pequeños puertos, situado entre Lorient y Saint-Nazaire en la costa suroeste de Bretaña, estaba protegida por la península de Quiberon y una cadena de pequeñas islas, así como por la isla mayor de Belle Île.[10] El río Auray había excavado una poza de 3000 yardas (2743,2 m) de largo y 80 pies (24,4 m) de profundidad, de entre 30 yardas (27,4 m) y 300 yardas (274,3 m) de ancho, con paredes casi verticales cerca del puerto de Locmariaquer.[11]
La Operación Chastity tenía previsto construir muelles flotantes en la dársena, lo que permitiría a los grandes buques atracar junto a ellos, con pasarelas para transportar carga y tropas hasta la costa. Habría espacio para descargar cinco buques simultáneamente, lo que proporcionaría una capacidad de 2500 toneladas de suministros al día directamente a los vehículos. Se podrían descargar otras 7500 toneladas al día utilizando barcazas que transportaran los suministros directamente a la costa desde otros treinta buques amarrados en la dársena.[12]
La ventaja clave de la Operación Chastity sería la capacidad de descargar buques Liberty que navegaran directamente desde Estados Unidos. [13] Otra ventaja sería el acceso a la red ferroviaria, relativamente intacta, fuera de la región de Normandía, una vez construidos un ramal y una estación de clasificación.[13] Las playas de la bahía de Quiberon también permitirían la descarga de buques de desembarco de tanques durante la marea baja.[14]
Otras características atractivas de la Operación Chastity eran el fondeadero protegido de la bahía de Quiberon, el hecho de que el puerto requiriera solo una fracción de la mano de obra y los materiales destinados a los puertos Mulberry, y que utilizara componentes estándar y equipo disponible.[15]
Sin embargo, los accesos a la bahía de Quiberon estaban cubiertos por la artillería costera alemana en Lorient y en Belle Île y, en opinión de los planificadores, a menos que se capturaran Brest, Lorient y Belle Île, el transporte de mercancías a través de la bahía de Quiberon sería «imposible debido a la interferencia naval».[16] Estaba previsto que la bahía de Quiberon fuera capturada para el día D+40, y que Brest y Lorient cayeran para el día D+50.[17] Los planificadores pensaban que, para el día D+60, las fuerzas británicas contarían con el apoyo de los puertos Mulberry, mientras que las fuerzas estadounidenses recibirían apoyo desde Cherburgo, Saint-Malo y la bahía de Quiberon.[18]
Aprobación de la operación
[editar]El plan definitivo preveía la toma de Lorient, Brest, Saint-Malo y la bahía de Quiberon, donde se construiría el nuevo puerto. Las tropas que viajaban directamente desde Estados Unidos debían desembarcar en Brest, y la bahía de Quiberon se convertiría en un importante puerto de abastecimiento.[5] Se esperaba que, en conjunto, los cuatro puertos tuvieran una capacidad de unas 17 500 toneladas al día,[19] y que la bahía de Quiberon pudiera recibir 10 000 toneladas al día.[15]
El Cuartel General Supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada (SHAEF) aprobó la Operación Chastity el 22 de abril de 1944. Dado que ofrecía el mayor potencial para resolver los problemas logísticos de los Aliados, se le otorgó la máxima prioridad, y a la Tercera Armada de los EE. UU. se le asignó el objetivo de capturar Bretaña.[20] La incorporación de la Operación Chastity supuso la última revisión importante del plan de invasión.[4]
Acontecimientos
[editar]El «Mulberry» de Omaha Beach fue abandonado tras sufrir daños a causa de una tormenta entre el 19 y el 22 de junio; sin embargo, esta pérdida se vio mitigada, ya que la cantidad de suministros desembarcados directamente en la playa superó con creces las expectativas.[21] Aunque Cherburgo fue capturada el 27 de junio, el puerto había quedado destruido y era necesario reconstruirlo, lo que provocó que, a finales de julio, solo recibiera un goteo de suministros.[22]
A principios de julio, se propuso una alternativa a la captura de Bretaña: avanzar hacia el este para rodear y derrotar a las fuerzas alemanas al oeste del Sena, con suministros procedentes de los puertos capturados en el Sena. Aunque los planificadores podían ver las ventajas del plan, insistieron en que la logística estadounidense dependía de los puertos de Bretaña y que los puertos del Sena no podían sustituirlos. Por lo tanto, tanto el general Eisenhower como el general Montgomery siguieron haciendo hincapié en la necesidad de tomar los puertos de Bretaña, reconociendo que, sin ellos, la logística aliada sería insuficiente.[23]
La toma de la zona de la bahía de Quiberon se consideró lo suficientemente importante como para que se barajara una operación combinada aerotransportada y anfibia, la Operación Hands Up, con el fin de capturar la zona; sin embargo, dado que la operación se consideró arriesgada, se acordó que solo se llevaría a cabo en caso de que el avance hacia Bretaña se retrasara hasta septiembre.[24]
Avance hacia la bahía de Quiberon
[editar]El 1 de agosto, tras el éxito de la Operación Cobra, el VIII Cuerpo de Ejército de EE. UU. al mando del general de división Troy H. Middleton del Tercer Ejército de EE. UU. avanzaba hacia Bretaña[25] y la 4.ª División Blindada de EE. UU., al mando del general de división John S. Wood, avanzaba hacia el suroeste desde Pontaubault en dirección a Rennes.[26]
El 2 de agosto, la 4.ª División Blindada se concentró al norte de Rennes. En ese momento, Wood propuso bloquear la base de la península de Bretaña en Angers en lugar de en Quiberon, como paso previo para desplazar su división hacia el este, en dirección a Chartres. Tras enviar su propuesta a Middleton la mañana del 3 de agosto, y al no prever ninguna objeción, Wood ordenó que se llevara a cabo su plan. Esa misma tarde, Middleton ordenó a Wood que «asegurara Rennes antes de continuar», lo que implicaba su consentimiento a la modificación.[27]
El 4 de agosto, Middleton ordenó a la división que asegurara una línea a lo largo del río Vilaine desde Rennes hasta la costa, en particular los puentes de Redon y La Roche-Bernard, pero con las fuerzas orientadas hacia el este.[28] Esto dejó a la 4.ª División Blindada a unas diez millas de la bahía de Quiberon, a pesar de que apenas encontró oposición entre ese punto y su objetivo.[29]
Estas disposiciones fueron revocadas por el jefe de Estado Mayor del Tercer Ejército, el general de división Hugh J. Gaffey, quien ordenó a la 4.ª División Blindada que desplazara «el grueso de la división hacia el oeste y el suroeste, hacia la zona de Quiberon, incluidas las localidades de Vannes y Lorient, de acuerdo con el plan del Ejército».[30]
Ese mismo día, el teniente general George S. Patton, comandante del Tercer Ejército de EE. UU., escribió en su diario: «Wood se empeñó en su idea y giró hacia el este tras pasar Rennes, y tuvimos que hacer que volviera a sus objetivos, que son Vannes y Lorient, pero su exceso de entusiasmo nos hizo perder un día».[31]
Se cumplieron las órdenes del Tercer Ejército y, para el 5 de agosto, la 4.ª División Blindada de EE. UU. había llegado a la base de la península de Quiberon.[32] Las desorganizadas fuerzas alemanas se retiraban hacia Lorient, Saint-Nazaire y por la península de Quiberon.[33]
Fracaso a la hora de asegurar posiciones clave
[editar]El 9 de agosto, la 4.ª División Blindada había tomado Rennes y estaba sondeando las defensas de Lorient, pero informó de que estas eran demasiado sólidas como para ser capturadas rápidamente. Sin embargo, el comandante alemán, General der Artillerie Wilhelm Fahrmbacher, afirmó más tarde que, si los estadounidenses hubieran atacado Lorient con todas sus fuerzas entre el 6 y el 9 de agosto, probablemente habrían tenido éxito.[34]
La 4.ª División Blindada contuvo a las fuerzas alemanas en Lorient y en la península de Quiberon hasta el 13 de agosto, cuando pasó del control del VIII Cuerpo,[35] y Patton la reorientó hacia el este sin capturar sus objetivos clave y sin sustituir los blindados por infantería.[32]
Mientras tanto, el resto del VIII Cuerpo, junto con otras fuerzas aliadas, había liberado gran parte del resto de Bretaña, y la batalla de Saint-Malo concluyó con la rendición de los defensores de la ciudad el 2 de septiembre.[36] La batalla de Brest comenzó el 25 de agosto[37], sin embargo, la otra ubicación crucial, Belle Île, no había sido liberada a finales de agosto.[32]
Cancelación y consecuencias
[editar]A finales de agosto, toda Bretaña, salvo las zonas fortificadas de Brest, Lorient, Saint-Nazaire y la península de Quiberon, había sido despejada.[29] Sin embargo, no se había capturado ninguno de los objetivos previos a la Operación Chastity, y sus defensas seguían plenamente operativas. Por lo tanto, no se pudo iniciar el desarrollo de la bahía de Quiberon.[38]
El 3 de septiembre, el SHAEF ordenó una persecución general de las fuerzas alemanas hacia Alemania, a pesar de la falta de la capacidad logística necesaria.[39] Los ejércitos aliados avanzaron rápidamente, pero la capacidad portuaria disponible para apoyar la persecución era solo aproximadamente la mitad de la necesaria.[40] El 4 de septiembre, los británicos tomaron Amberes con sus instalaciones portuarias intactas. El 7 de septiembre, el SHAEF canceló el plan de la bahía de Quiberon y, dos días después, Eisenhower determinó que no se necesitaba ninguno de los puertos de Bretaña.[41]
Sin embargo, Amberes se encontraba a 55 millas (88,5 km) tierra adentro, remontando el estuario del Escalda, que estaba fuertemente minado, y los accesos seguían en manos alemanas. El II Cuerpo Canadiense libró la batalla del Escalda del 2 de octubre al 8 de noviembre, y los primeros barcos aliados atracaron en Amberes el 28 de noviembre.[42] La falta de suministros durante el periodo comprendido entre septiembre y noviembre limitó la capacidad de los Aliados para aprovechar el colapso alemán y, en diciembre, el avance aliado hacia Alemania se había estancado.[43]
Los defensores de Brest se rindieron el 18 de septiembre de 1944,[44] pero las instalaciones portuarias quedaron totalmente destruidas y no volvieron a ponerse en funcionamiento.[45] Lorient nunca fue tomada, y solo se rindió tras el fin de la guerra en Europa.[46]
Debate sobre la Operación Chastity
[editar]La conveniencia de la decisión de abandonar la Operación Chastity ha sido objeto de debate,[47] pero muchos historiadores han pasado por alto el fracaso previo a la hora de tomar la bahía de Quiberon.[42]
Opiniones negativas
[editar]Quienes consideran que la Operación Chastity fue una oportunidad perdida afirman que, de haberse establecido el puerto en la bahía de Quiberon, habría proporcionado al XII Grupo de Ejércitos una base de abastecimiento de gran capacidad con líneas ferroviarias directas hacia el este, lo que habría resuelto sus problemas logísticos.[47]
Por ejemplo, Norman R. Denny, del Colegio de Mando y Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos, afirmó que las deficiencias logísticas que plagaron la campaña aliada en Europa, debido al fracaso a la hora de llevar a cabo la Operación Chastity, «contribuyeron a eliminar» la posibilidad de que Alemania se rindiera en 1944.[48] Además, argumentó que las acciones de Wood, Middleton, Patton, el teniente general Omar Bradley y Eisenhower hicieron que el avance hacia Bretaña resultara inútil y pusieran en peligro la ofensiva aliada hacia Alemania. En concreto, sostuvo que el fracaso de Wood a la hora de capturar la península de Quiberon fue «trágico».[49]
Del mismo modo, el teniente coronel Harold L. Mack, del Estado Mayor de la Zona de comunicaciones, describió el fracaso a la hora de llevar a cabo la Operación Chastity como «el error crítico de la Segunda Guerra Mundial».[50] Mack atribuye la culpa del fracaso en la toma de la bahía de Quiberon principalmente a Wood, quien «se había empeñado en participar en la ofensiva principal hacia París, donde podría alcanzar la fama y la gloria» y solo cumplió sus órdenes a medias, pero acusa a todos los superiores de Wood en la cadena de mando de no haber valorado la «necesidad suprema de tomar la bahía de Quiberon». [51] Patrick S. Williams sostiene que el SHAEF apostó por que dedicar la mayor parte del Tercer Ejército de EE. UU. a flanquear a las fuerzas alemanas en el bolsa de Falaise permitiría lograr una victoria decisiva sobre Alemania antes de que la falta de logística detuviera el avance aliado; que se debería haber destinado una fuerza mayor a la toma de los puertos de Bretaña; y que la decisión de cancelar la Operación Chastity agravó la presión sobre un sistema logístico aliado ya de por sí frágil. Afirma que el hecho de no llevar a cabo la Operación Chastity «puede haber impedido una victoria aliada sobre Alemania en 1944».[52]
Opiniones positivas
[editar]Quienes no están de acuerdo con que la Operación Chastity fuera una oportunidad perdida creen que se dio prioridad, acertadamente, al cerco y a la posterior persecución de las fuerzas alemanas en desbandada.[42] Además, sostienen que la falta de suministros no fue el factor logístico limitante, sino que lo fue el transporte de suministros a un frente que avanzaba rápidamente hacia el este, y que la Operación Chastity no habría mejorado en gran medida la situación del transporte.[47]
Por ejemplo, el historiador Basil Liddell Hart afirmó: «Las puntas de lanza estadounidenses podrían haber avanzado hacia el este sin encontrar oposición. Pero el Alto Mando aliado desperdició la mejor oportunidad de aprovechar esta gran ocasión al aferrarse al programa obsoleto anterior a la invasión, en el que el siguiente paso debía ser un avance hacia el oeste para capturar los puertos de Bretaña».[53] El historiador Russell Weigley consideró que el compromiso con Bretaña suponía un derroche de recursos que habrían sido mejor empleados apoyando el avance hacia el este.[54]
Martin van Creveld sostiene que, aunque Patton y sus subordinados «ignoraron los planes» y «se negaron a dejarse limitar por las tablas de los logistas», su rápido avance hacia el este amenazó con aislar a las fuerzas alemanas, lo que provocó su retirada en desbandada de Francia. También sugiere que los planificadores aliados fueron excesivamente pesimistas respecto al consumo de suministros y a las capacidades del sistema logístico. Además, los Aliados disponían de más transporte motorizado que cualquier otro ejército y operaban en verano, sobre una buena red de carreteras, sin interdicción aérea enemiga y entre una población favorable.[55]
Tras la guerra, Wood se reafirmó en su intento de dirigir su división hacia el este en lugar de tomar la bahía de Quiberon y Lorient, afirmando: «Nos vimos obligados a ceñirnos al plan original... Fue una de las decisiones más colosalmente estúpidas de la guerra».[31]
Véase también
[editar]Referencias
[editar]- 1 2 Denny, 2003, p. 1.
- ↑ Ruppenthal, 1953, p. 484.
- ↑ Ruppenthal, 1953, p. 187.
- 1 2 Ruppenthal, 1953, p. 188.
- 1 2 3 Ruppenthal, 1953, p. 467.
- ↑ Denny, 2003, p. 2.
- ↑ Potter, 1951, pp. 46–47.
- ↑ Potter, 1951, p. 47.
- ↑ Ruppenthal, 1953, pp. 186–187.
- ↑ Potter, 1951, p. 45.
- ↑ Potter, 1951, p. 48.
- ↑ Potter, 1951, p. 50.
- 1 2 Denny, 2003, p. 18.
- ↑ Denny, 2003, p. 14.
- 1 2 Ruppenthal, 1953, p. 296.
- ↑ Denny, 2003, p. 17.
- ↑ Cirillo, 2002, p. 252.
- ↑ Cirillo, 2002, p. 232.
- ↑ Ruppenthal, 1953, p. 294.
- ↑ Denny, 2003, p. 16.
- ↑ Ruppenthal, 1953, p. 413.
- ↑ Ruppenthal, 1953, p. 464.
- ↑ Ruppenthal, 1953, p. 467–468.
- ↑ Ruppenthal, 1953, p. 468.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 345.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 357.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 359–361.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 362.
- 1 2 Denny, 2003, p. 4.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 363.
- 1 2 Fox, 2003, p. 66.
- 1 2 3 Cirillo, 2002, p. 261.
- ↑ Denny, 2003, p. 3.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 364.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 366–367.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 414.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 413.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 415.
- ↑ Cirillo, 2002, p. 368.
- ↑ Williams, 2013, p. 20.
- ↑ Denny, 2003, p. 6.
- 1 2 3 Denny, 2003, p. 7.
- ↑ Denny, 2003, p. 9.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 651.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 655.
- ↑ Blumenson, 1961, p. 656.
- 1 2 3 Gropman, 1997, p. 384.
- ↑ Denny, 2003, p. iii.
- ↑ Denny, 2003, p. 8.
- ↑ Mack, 1981, pp. 1–3.
- ↑ Mack, 1981, pp. 7–11.
- ↑ Williams, 2013, pp. 19–21.
- ↑ Liddell-Hart, 1971, p. 557.
- ↑ Waddell, 1994, p. 133.
- ↑ Van Creveld, 1977, p. 214–215.
Referencias bibliográficas
[editar]- Blumenson, Martin (1961). Breakout and Pursuit. United States Army in World War II. Washington, D.C.: Center of Military History. OCLC 5594822.
- Bradham, Randolph (2012). To the Last Man: The Battle for Normandy's Cotentin Peninsula and Brittany. Frontline Books. ISBN 978-1-8483-2665-1.
- Cirillo, Roger (2002). The Market Garden Campaign: Allied Operational Command in Northwest Europe, 1944 (PhD.). Cranfield University. hdl:1826/7622?show=full. Consultado el 10 de octubre de 2021.
- Denny, Norman R. (2003). Seduction in Combat: Losing Sight of logistics after D-Day (MSc.). Faculty of the U.S. Army Command and General Staff College. Archivado desde el original el 8 de octubre de 2021. Consultado el 8 de octubre de 2021.
- Fox, Don M. (2003). Patton's Vanguard: The United States Army Fourth Armored Division. Jefferson: McFarland and Company. ISBN 0-7864-1582-7.
- Gropman, Alan (1997). The Big 'L': American Logistics in World War II. Washington, DC: National Defense University Press. ISBN 1-57906-036-6. Archivado desde el original el 31 de octubre de 2021.
- Liddell-Hart, Basil (1971). History of the Second World War. G.P. Putnam. ISBN 978-0-3995-0253-8.
- Ludewig, Joachim (2012). Rückzug: The German Retreat from France, 1944. University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-4079-7.
- Mack, Harold L. (1981), The Critical Error of World War II, National Security Affairs Issue Papers, Washington, DC: National Defence University, OCLC 605367568, hdl:2027/mdp.39015055835725, 81-1.
- Potter, Seymour A. Jr. (September 1951). «Quiberon Bay». Military Review 31 (6): 45-53. OCLC 2558412. Consultado el 12 de febrero de 2020.
- Ruppenthal, Roland G. (1953). Logistical Support of the Armies. United States Army in World War II – The European Theater of Operations. I, May 1941 – September 1944. Washington, DC: Center of Military History, United States Army. OCLC 640653201. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2012.
- Van Creveld, Martin. (1977). Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-54657-5.
- Waddell, Steve R. (1994). United States Army Logistics: The Normandy Campaign. Contributions in Military Studies, No. 155. Westport, Connecticut; London: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-29054-1. OCLC 467960939.
- Williams, Patrick S. (2013). A Marine Corps Logistician Examines Logistics Planning And Execution During Operation Overlord (MSc.). USMC Command and Staff College. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2021. Consultado el 12 de octubre de 2021.
| Control de autoridades |
|
|---|
Datos: Q7096885