Discussion:Sri Chinmoy

Cet article est indexé par les projets Athlétisme, Monde indien et Sport.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Sri Chinmoy »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Faible		Athlétisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Monde indien (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Je pense qu'il faudrait un peu édulcorer le portrait étant donné que certains sites dénonce son caractère sectaire...

Chatbotte 30 avril 2007 à 10:29 (CEST)Répondre

retiré le lien vers le site de l'adfi (organisme aussi critiqué que les groupements qu'elle critique) ainsi que les accusations énoncées sans fondement (subjectivité contraire au principe de neutralité des articles, à ma connaissance ce groupe n'a jamais été poursuivi en justice ou condamné pour quelque raison que ce soit). << Signature ?

Bonjour, je pense que Chatbotte a raison. Cette page est manifestement trop promotionnelle et élogieuse et ce, sans raisons valables. J'aurais tendance à valider les explications de chatbotte pour les raisons suivantes: cet homme était un leader de secte (dans le sens de mouvement à déviance sectaire, pas dans le sens minorité religieuse). Plusieurs sources y font référence néanmoins je n'ai pas eu le temps d'étudier leur fiabilité. A noter que la page en anglais fait elle aussi l'objet d'une guerre d'édition. Les dérives du personnages sont mentionnées (ou plutôt diluées dans un très long paragraphe). Wikipédia est une encyclopédie, pas un lieu d'endoctrinnement.

Source :

https://cultnews.com/category/srichinmoy/ / https://religiondispatches.org/growing-up-cult-a-memoir-of-life-with-sri-chinmoy/ (récit d'une adepte ayant écrit un livre cité dans la WP anglais) https://www.culteducation.com/reference/srichinmoy/srichinmoy40.pdf (document qui s'il est véridique démontrerait le patrimoine en millions de $ de l'intéressé).

Des remarques sur le commentaire ? Bien à tous Anthropologistics (discuter) 4 février 2024 à 18:34 (CET)Répondre

Le changement du titre de Sri Chinmoy en Chinmoy, quoi que l'on pense de cette personne n'est pas valide. Pourquoi pas le retirer de Sri Lanka dans ces conditions ? Ou faire la fiche de l'abbé Pierre sous "Pierre" ? Ou Térésa pour "Mère Térésa" ? Comment les internautes vont-ils retrouver ce qu'ils cherchent puisque c'est ainsi que certains Indiens se font connaître ? C'est plus qu'un simple "monsieur" dans ce cas, et il me semble qu'il doit être conservé. --Ataraxie 4 octobre 2007 à 16:36 (CEST) )< Ce commentaire fait suite à une modification du 12 juin 2007 de Akeron.Répondre

C'est une convention sur Wikipédia de ne pas mettre le titre comme docteur, professeur, maître... J'ai mis son vrai nom, et il y a toujours une redirection depuis Sri Chinmoy. –Akeron (d) 4 octobre 2007 à 20:39 (CEST)Répondre

Il ne peut pas y avoir de telle convention pour les raisons évoquées ci-dessus. Cordialement, --Ataraxie 5 octobre 2007 à 08:02 (CEST)Répondre

Il y a bien une telle convention mais il y a des exceptions comme abbé Pierre et ça devrait aussi être le cas ici, désolé pour le retard, je rétablis donc Sri Chinmoy. –Akeron (d) 6 février 2008 à 15:49 (CET)Répondre

Voyant que cet article porte un bandeau "ton trop promotionnel", je propose une série de modifications pour rendre le texte plus neutre. Voici deux modifications :

Dans la section "Etablissement aux Etats-Unis" / "Conférences", au lieu de : "le plus grand concert jamais organisé est à Monréal et accueille 19 000 personnes", je propose : "le concert de Montréal en septembre 2000 rassemble 19 000 personnes".

Dans la section "Etablissement aux Etats-Unis" / "Rencontres", au lieu de "Mais sa popularité, parmi les maîtres spirituels indiens dans les années 1970, est également due au fait, plus original, qu'il ne prône pas seulement les pratiques méditatives, mais la pratique des arts, comme la musique, et du sport comme compléments à la réalisation de soi ", je propose : "Son originalité, par rapport aux maîtres spirituels dans les années 1970, est qu'en plus des pratiques méditatives, il recommande la pratique des arts, de la musique et du sport comme compléments à la réalisation de soi".

Je soumet ces propositions à l'avis de la communauté avant de les publier. CastorCréatif (discuter) 29 juillet 2025 à 19:27 (CEST)Répondre

N'ayant pas reçu de commentaire sur mes propositions, je les publie.

Je propose également 2 autres modifications qui permettent de rendre le texte moins promotionnel :

- Dans la section "dialogue interconfessionnel", je propose de supprimer la portion de texte suivante : "Pendant ma méditation d'ouverture, je prie pour l'unité de toutes les religions". Cette portion de texte n'a aucun intérêt encyclopédique : dans la mesure où la mission du parlement des religions est de promouvoir la compréhension interreligieuse, n’importe quel autre orateur dont le rôle est d’ouvrir la session aurait dit quelque chose de similaire et ces mots dans la bouche de Sri Chinmoy n'ont rien de significatif.

- Dans la section "course à pied", je propose de supprimer la portion de texte suivante : "Beaucoup de disciples de Chinmoy courent quotidiennement pour se maintenir en forme et en bonne santé". Cette affirmation n'a aucun intérêt encyclopédique : de nombreuses personnes courent quotidiennement pour se maintenir en forme et en bonne santé, qu'ils soient disciples ou non de Sri Chinmoy. CastorCréatif (discuter) 5 août 2025 à 21:45 (CEST)Répondre

Bonjour ! Tes propositions me semblent très bien, n'hésite pas à faire tes modifications directement : le passage en page de discussion se fera naturellement s'il y a un désaccord. — Exilexi ^[Discussion] 6 août 2025 à 08:24 (CEST)Répondre

Bonjour @Exilexi. Merci de ton conseil très pertinent. Etant relativement nouveau sur Wikipedia, j'ai tendance à être prudent lorsque je propose des modifications, surtout si j'ai le sentiment qu'elles peuvent déplaire à certains, notamment aux admirateurs de Sri Chinmoy, que je ne cherche pas à offenser. Mais ma prudence est peut-être exagérée et je vais suivre ton conseil : je vais publier ces modifications sans attendre plus de commentaires. Je vais dans la foulée publier également d'autres modifications concernant des informations élégiaques non sourcées ou tirées de sources primaires. Et s'il y a désaccord, je le traiterai en page de discussion. Merci ! CastorCréatif (discuter) 6 août 2025 à 15:15 (CEST)Répondre

Je propose de créer une section « controverses » qui n’existe pas encore sur cette page. J’ai effectué des recherches sur les éventuelles dérives sectaires du mouvement de Sri Chinmoy. J’ai trouvé que Sri Chinmoy est cité dans le rapport parlementaire de 1995 « les sectes en France » ainsi que dans le rapport parlementaire de 1999 « les sectes et l’argent » mais aucun de ces rapports ne fournit d’indices concrets laissant penser que le mouvement de Sri Chinmoy serait coupable de dérives sectaires. En revanche, la Miviludes a organisé un colloque en 2013 intitulé « l’emprise mentale au cœur de la dérive sectaire : une menace pour la démocratie ? » dans lequel le mouvement de Sri Chinmoy est cité comme exemple type d’emprise sectaire. Je propose d’utiliser cette information pour rédiger le paragraphe suivant dans la section « controverses » :

« Lors d’un colloque sur « l’emprise mentale au cœur de la dérive sectaire », organisé par la Miviludes le 23 novembre 2013, le mouvement de Sri Chinmoy est pris comme exemple d’emprise mentale du gourou sur les adeptes. » Source : L’Emprise mentale au cœur de la dérive sectaire , une menace pour la démocracie ? » pages 18 à 23 / https://www.miviludes.interieur.gouv.fr/sites/default/files/publications/francais/colloque_2013_version_finale_mise_en_ligne.pdf

L’ajout de controverses étant un sujet sensible, je demande l’avis de la communauté avant de le publier. `CastorCréatif (discuter) 29 août 2025 à 16:39 (CEST)`Répondre

Je pense que c'est une excellente idée, mais je lui donnerais un nom plus explicite, de type « Emprise sectaire » si c'est le terme utilisé par la source. « Controverses », c'est très général, donc s'il y en a une spécifique et pas douze, autant faire une section qui va avec ! — Exilexi ^[Discussion] 29 août 2025 à 17:15 (CEST)Répondre

Merci @Exilexi pour cette excellente remarque. La raison pour laquelle j’ai choisi le titre « controverses » est que j’ai l’intention de citer d’autres éléments de controverse, qui ne sont pas liés à l’emprise sectaire. Par exemple des déclarations mensongères de la part de Sri Chinmoy décrites dans le même colloque organisé par la MIVILUDES, ou des accusations d’abus sexuels publiées dans la presse américaine. Mais je préfère proposer ces informations en plusieurs étapes, à la fois pour ne pas noyer la communauté avec trop d’informations sensibles d’un coup et aussi pour me donner le temps de vérifier que ces nouvelles informations sont indiscutables et basées sur des sources fiables. Affaire à suivre ! CastorCréatif (discuter) 30 août 2025 à 11:20 (CEST)Répondre

Dans ce cas tu as raison, une section controverse fera mieux l'affaire, avec des sous-sections thématiques.

Et vraiment, ne te soucie pas tant de « ne pas noyer la communauté » : il y a 23 personnes qui suivent cette page, dont probablement moins de la moitié regarde vraiment sa liste de suivi, et on a l'habitude d'ajouts massifs. C'est bien de vérifier les informations, mais ne t'ajoute pas des obstacles sur la partie « faire accepter la communauté », tu te rends la tâche plus difficile pour rien

(Accessoirement, il est important que les sources soient fiables, mais le « indiscutables », pas forcément. Le principe de neutralité de Wikipédia, c'est de dire qu'il y a eu « des accusations de X » quand il y a eu des accusations et qu'il y a « eu X » quand la preuve est indiscutable.) — Exilexi ^[Discussion] 30 août 2025 à 11:38 (CEST)Répondre

merci @Exilexi de tes conseils avisés ! Je publie et je travaille sur la suite. CastorCréatif (discuter) 30 août 2025 à 15:44 (CEST)Répondre

Bonjour @CastorCréatif et @Exilexi. Très bien et merci pour la "neutralisation" de la page, c’était effectivement nécessaire. Par contre, je suis plus dubitatif concernant le rapport de la Miviludes en source. Je n’ai trouvé que deux occurrences concernant Chinmoy, pages 10 et 30. La 1ère le cite en exemple sur la croyance "déconnectée du sens commun", sans même développer sur son cas, ou bien dans un espace qui ne me semble pas accessible dans ce texte. Il faudrait trouver cette source complémentaire. La 2ème, à ma connaissance - pour avoir un peu travaillé sur cette page notamment sur la partie sport qui est mon domaine de prédilection - Chinmoy n’a jamais prétendu faire "léviter des éléphants", c’est absurde ! Il les soulève avec une plateforme, comme d’autres objets lourds, avec un effet levier qui démultiplie l’effort. Voilà tout ce qu’on pourrait lui reprocher.

Bref, ce rapport me paraît plutôt léger comme argumentaire et pas très sérieux quant à la connaissance du bonhomme sur le dernier point. J’attends de voir les autres sources pour les autres controverses, en espérant que ça soit plus solide, car tout de même, on lance des accusations graves qui demandent à être bien fondées. En tout cas, c’est du bon travail ! Bonne continuation ! Cordialement, --C'correct (discuter) 2 septembre 2025 à 06:15 (CEST)Répondre

Merci @C'correct pour tes remarques très judicieuses. Concernant le rapport de la Miviludes, il y a 2 documents distincts. Celui que tu as consulté est le rapport annuel 2013 - 2024 de la MIVILUDES, et on n'y trouve que 2 références à Sri Chinmoy pages 10 et 30. Il existe également un compte rendu complet du colloque du 13 novembre 2013 qui était accessible jusqu'à il y a quelques jours à l'adresse : https://www.miviludes.interieur.gouv.fr/sites/default/files/publications/francais/colloque_2013_version_finale_mise_en_ligne.pdf". Ce fichier donne des renseignements très détaillés sur l'emprise sectaire de Sri Chinmoy, sur les pages 18, 19, 20, 21 et 22. Malheureusement ce fichier a été retiré du site. J'ai téléchargé ce fichier et je peux consulter son contenu, mais je ne sais pas comment le retrouver sur le web, par exemple sur une archive. Sais-tu comment faire ? CastorCréatif (discuter) 2 septembre 2025 à 20:37 (CEST)Répondre

Non, pas d'idée pour l'instant, je vais réfléchir à la question... Une recherche sur le net ne donne rien ? --C'correct (discuter) 3 septembre 2025 à 06:02 (CEST)Répondre

Ca y est, j'ai trouvé la solution. Il existe une archive du fichier sur le moteur d'archivage "Wayback machine" à l'adresse suivante : https://web.archive.org/web/20220308030813/https://www.miviludes.interieur.gouv.fr/sites/default/files/publications/francais/colloque_2013_version_finale_mise_en_ligne.pdf. Je vais mettre à jour le lien de la source. N'hésite pas à consulter les pages 18 à 22 de ce document, qui donne des détails très précis concernant l'emprise mentale de Sri Chinmoy ainsi que les déclarations mensongères du groupe. CastorCréatif (discuter) 3 septembre 2025 à 16:54 (CEST)Répondre

Bonjour @C'correct et @Exilexi. J'ai fait une recherche sur les déclarations mensongères potentielles faites par le mouvement Sri Chinmoy. Ces mensonges sont détaillés par Charles Bronner, professeur de sociologie à l'Université Paris-Diderot dans son intervention durant le colloque du 13 novembre 2013 sur "l’emprise mentale au cœur de la dérive sectaire" organisé par la MIVILUDES. Il s'agit par exemple du fait que les équipes de Sri Chinmoy aient fait pression auprès de la fédération internationale d'haltérophilie pour obtenir un faux certificat pour ses exploits. Par acquis de conscience, j'ai recherché d'où Mr Bronner tirait ses informations. Il s'avère que ces informations sont tirées d'un article du journal "The New American" daté du 14 octobre 1998 (https://rsvpamerica.org/media/documents/protecting_women_and_children/%27Peace%20Blossom%27%20Lady%20Liberty_William%20Norman%20Grigg_October%2014%2C%201996_The%20New%20American.pdf?utm_source=chatgpt.com), qui dit lui-même tirer sa source d'un autre article du Walt street journal du 13 janvier 1989. Malheureusement l'article du Walt Street Journal est introuvable. Et le journal "The New American" est affilié au John Birch Society, une organisation ultraconservatrice régulièrement critiquée pour la diffusion de contenus conspirationnistes. En conséquence, j'estime que l'information n'est pas tirée d'une source fiable, même si elle a été reprise dans un document officiel de la MIVILUDES, et je renonce à utiliser cette information dans l'article Wikipedia sur Sri Chinmoy. Je suis curieux d'avoir vos commentaires sur ce point. CastorCréatif (discuter) 3 septembre 2025 à 18:36 (CEST)Répondre

Je n'ai pas encore lu les documents que tu as mis en lien, mais effectivement d’après tes dires, cela semble sage comme décision. En tout cas, c'est un excellent travail de recherche de ta part ! --C'correct (discuter) 4 septembre 2025 à 06:10 (CEST)Répondre

Si j’ai bien lu, tout ce rapport concernant Chinmoy ne repose que sur le témoignage d’une seule personne - Gérald Bronner - dont la page Wikipédia n’est pas exempte de controverses, loin s’en faut ! Il donne son point de vue, des éléments dont on ne sait pas d’où ils viennent, ne citant aucune autre source que la sienne. Ça ne me paraît toujours pas très sérieux, ce qui explique peut-être le retrait du texte sur le site de la Miviludes.

On peut aussi prendre le problème autrement ; savoir si Chinmoy a été poursuivi en justice ; dérive sectaire, abus sexuel... --C'correct (discuter) 8 septembre 2025 à 06:13 (CEST)Répondre

Merci @C'correct pour cette excellente remarque. Effectivement, d’après sa page Wikipédia, Gérald Bronner a été accusé, sur d’autres sujets que celui qui nous intéresse, de propager de fausses informations, de présenter une argumentation biaisée et superficielle, et de déformer les résultats et conclusions d’études. Par ailleurs, mes recherches ne m’ont pas permis de trouver de poursuite judiciaire envers Sri Chinmoy ou de ses organisations pour des infractions liées à des dérives sectaires. Je n’ai pas non plus trouvé d’autre source, que ce soit en France ou à l’étranger, évoquant l’emprise mentale en lien avec Sri Chinmoy. En conséquence, le paragraphe que j’ai écrit dans l’article Wikipedia concernant l’emprise mentale par Sri Chinmoy ne repose que sur les affirmations de Gérald Bronner dans une présentation qu’il a faite lors du colloque de la Miviludes en 2013. Quelle attitude adopter dans ce cas ? Faut-il supprimer le paragraphe, car l’information est tirée d’une opinion émise par une personne dont la fiabilité a été mise en doute à maintes reprises ? Ou faut-il ignorer l’information parce qu’elle ne vient que d’une seule personne dont rien ne dit que son expertise sur le sujet est dominante et représente le consensus des experts du domaine ? Ou faut-il la conserver car Wikipédia ne doit pas porter de jugement sur les personnes et parce que la MIVILUDES est considéré comme un organisme fiable ? Le fait que la MIVILUDES ait à la fois invité M. Bronner à intervenir et publié le contenu de son intervention suffit-il à considérer le contenu de son intervention comme fiable ? J’avoue ne pas connaître suffisamment les règles de Wikipédia pour trancher. J’aimerais obtenir l’avis de personnes plus compétentes de la communauté, afin d’éviter une erreur sur cet article, et de renforcer mes compétences de contributeur. CastorCréatif (discuter) 8 septembre 2025 à 22:17 (CEST)Répondre

La page Wikipédia de la Miviludes est intéressante aussi ! Pas exempte de dérives non plus !!!

Laissons reposer quelques jours, voir si on a d'autres sources ou d'autres avis, mais en l'état, ça me parait un peu juste... Super travail en tout cas, encore bravo ! --C'correct (discuter) 9 septembre 2025 à 06:22 (CEST)Répondre

Bonjour, bon voilà ça m’a pris un peu de temps en réponse à @Pautard et @CastorCréatif qui sollicitent mon avis. Je suis plus très présent sur Wikipedia, donc mon avis peut dater un peu. je suis assez d’accord avec ce qui a été dit ci-dessus. De plus on trouve pas mal de vidéos que j’ai pu visionner à l’époque ou je me suis occupé de cette page, accréditant des performances de Sri Chimnoy ; vidéos de soulevés de choses lourdes ou de personnes avec différents systèmes de plateforme, vidéos de peintures abstraites ou d’oiseaux exécutés rapidement, vidéos de concerts où il joue de plusieurs instruments (mais sans toujours maitriser l’instrument !) je suppose que ces vidéos sont toujours en ligne, je pourrai vérifier à l’occasion. Il y a même un site en anglais qui répertorie et livre en version intégrale les 1500 livres écrits, comportant des discours, réponses à des questions, aphorismes... bon je suis loin d’avoir tout lu (!) mais j’ai vérifié le sérieux des publications, ce ne sont pas des pages blanches ! Le personnage semble faire ce qu’il dit en contradiction avec les accusations faites contre lui.

Concernant la Miviludes, pour avoir pas mal publié sur des personnalités spirituelles, j’ai constaté qu’elle n’était pas toujours très objective. par manque d’information, méconnaissance du sujet ou manque de tolérance envers des spiritualités pas toujours bien comprises. Je ne sais pas pourquoi ces personnalités peuvent autant irriter. il y a bien sûr des dérives, mais elles ne sont pas systématiques ! on a toujours peur de ce que l’on ne connait pas ou mal... en tout cas au cours de mon travail sur cette page, je n’ai rien constaté de répréhensible. mais je peux me tromper bien sur. Du moment que c’est argumenté sérieusement avec des sources fiables. Mais pour ma part ce n’est pas le cas ici.. voilà ce que je peux en dire, j’espère que ça sera utile. je vais surveiller plus attentivement ma liste de suivi en cas de besoin.--Ptypo (discuter) 13 septembre 2025 à 17:05 (CEST)Répondre

Merci @Ptypo pour ton avis précieux. Cela me donne de la matière à réflexion. Ceci confirme que j'ai raison de douter de la qualité de l'information fournie par M. Bronner sur l'emprise mentale de Sri Chinmoy. Je vais prendre un peu de temps pour décider quoi faire . "Le temps est le plus sage des conseillers" disait Périclès. CastorCréatif (discuter) 14 septembre 2025 à 21:53 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Dans la même lignée que les controverses, je viens de "trier" les références selon si elles étaient liées à Chinmoy ou non : un tiers l'est... Cela permet peut-être de filtrer un peu, voire de dé-mousser un peu...! Kailingkaz (discuter) 19 septembre 2025 à 14:03 (CEST)Répondre

Merci @Kailingkaz pour cette excellente remarque. J'ai moi aussi remarqué que la page est truffée de sources primaires issues directement d'écrits ou de citations de Chinmoy. Et j'ai l'intention de m'y atteler... mais plus tard parce que c'est un gros boulot et mon temps est limité. J'aimerais avant cela clôturer la question en cours : le paragraphe indiquant que Chinmoy est coupable d'emprise mentale (et que j'ai moi-même publié) est-il recevable ? Et c'est une question épineuse... CastorCréatif (discuter) 19 septembre 2025 à 17:38 (CEST)Répondre

Hello tous, @Kailingkaz, @C'correct,@Exilexi, @Ptypo et @CastorCréatif

Je n'ai pas tout suivi, mais, CastorCréatif, je t'ai fourni des liens que tu n'as pas vraiment exploité (mais je me trompe sûrement) :

• https://www.unadfi.org/non-classe/sri-chinmoy-et-son-press-book-2/
• https://www.documentation-administrative.gouv.fr/adm-01858733v1/document (le texte officiel du colloque) -> extrait "Des croyances folles défendues par des individus qui ne sont pas fous. (...) la possibilité pour le gourou de voler dans les airs ou de faire léviter les éléphants (secte Sri Chinmoy)"
• https://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r2468.asp (le rapport de l'assemblé nationale. Fais Recherche "Sri" et tu le verras apparaître dans la liste des sectes
• https://www.assemblee-nationale.fr/dossiers/sectes/r1687p1.asp (un autre rapport de l'assemblée nationale. Extrait : "Depuis sa création, la secte Sri Chinmoy est bien implantée aux Nations Unies. Au début des années 1970, l'association Sri Chinmoy Church Center crée un groupe à l'ONU. Elle est admise en 1975 comme ONG auprès de cette organisation internationale. La secte utilisera ce statut ainsi que le logo de l'ONU pour organiser des manifestations spectaculaires, comme une marche de la paix en 1983, un concert de la paix en 1984 ou, en 1987 et 1989, une course de la paix. Cette dernière, dans sa version de 1989, comprenait une phase qui avait lieu en France et pour laquelle la secte se recommandait de l'UNESCO, du Ministère de la Jeunesse et des Sports et de la Mission du bicentenaire de la Révolution française. Les soutiens officiels français lui ont cependant été retirés."
• https://fr.scribd.com/document/242344320/Testimonials-of-Sexual-Exploitation-Committed-by-Sri-Chinmoy (Former disciples of Sri Chinmoy relate their firsthand experiences of sexual exploitation by the master - un texte sur l'exploitation sexuelle au sein de la secte) Primaire, inexploitable tel quel, mais révélateur. Une relecture journalistique existe peut-être.

Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 septembre 2025 à 00:37 (CEST)Répondre

Bonjour à tous @Hyméros@Kailingkaz@Ptypo@C'correct@Exilexi. Merci pour les avis très précieux que vous m’avez donnés sur cette page ou sur votre page personnelle concernant la viabilité du paragraphe que j’ai publié sur l’emprise mentale de Sri Chinmoy. Merci en particulier à Hymeros pour les nouvelles sources que tu partages avec moi. Oui, j’ai déjà utilisé une des sources que tu indiques, le rapport annuel de la MIVILUDES de 2013-2014 qui cite le colloque organisé par la MIVILUDES. Plus précisément, je source le texte que j’ai écrit avec le compte-rendu détaillé de ce colloque. Les autres sources sont très intéressantes et pourront sans doute faire l’objet de rédactions futures dans la section controverses, une fois que je les aurai étudiées en détails. Mais pour l’instant, je cherche juste à résoudre la question (chaque chose en son temps) : l’affirmation par Charles Bronner de l’emprise mentale de Sri Chinmoy est-elle basée sur des sources fiables ? Les avis que vous m’avez tous donnés, qui sont chacun très valables et argumentés, divergent et montrent qu’il n’y a pas de consensus sur le sujet. J’ai donc décidé de pousser plus loin les recherches. Puisque l’emprise mentale est problématique lorsqu’elle débouche sur une dérive sectaire, j’ai cherché des sources fiables qui révèlent des faits avérés de dérive sectaire de la part de Sri Chinmoy. J’ai examiné une source prometteuse fournie par Hymeros, le rapport parlementaire de 1995 « les sectes en France », qui inclut l’association Sri Chinmoy de Paris dans la liste des sectes. Malheureusement, je ne pense pas pouvoir utiliser cette source car elle ne donne aucune indication sur les dérives sectaires dont serait coupable l’organisation. De plus ses conclusions sont contredites par un autre rapport officiel publié par le ministère de l’intérieur en 2021 (https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/278766.pdf) qui dit en page 12 : « Les tentatives de listes de groupes sectaires, en particulier celle du rapport parlementaire « Les sectes en France » de 1995, se sont révélées peu probantes, car les groupes appréhendés étaient classés non pas sur des critères objectifs mais sur le degré d’acceptation sociale du moment. Les critiques se sont logiquement focalisées sur le manque de clarté des critères utilisés, conduisant à la stigmatisation d’associations exemptes de toutes dérives sectaires avérées. Il convient donc de proscrire les argumentations fondées sur cette logique de listes. » J’ai donc pris mon courage à deux mains et consulté les autres documents officiels disponibles : l’ensemble des 3 rapports parlementaires « les sectes et l’argent » (1999), « les sectes et les enfants » (2006), « les sectes et la santé » (2013), 2 rapports annuels de la MILS (2000 et 2001) et 15 rapports annuels de la MIVILUDES (2003 à 2025). Chacun de ces rapports détaille de nombreux faits de dérives sectaires commis par différentes organisations. C’est un travail fastidieux et c’est pour cela que j’ai pris du temps avant de vous répondre sur cette page. A part le colloque de 2013 que j’ai déjà sourcé, je n’ai trouvé dans ces rapports aucune indication de fait avéré de dérive sectaire de la part de Sri Chinmoy. Sur cette base, on dirait que s’il y a eu emprise mentale de la part de Sri Chinmoy, cette emprise était inoffensive et ne s’est pas traduite par une dérive sectaire. J’en conclus que j’ai deux options possibles : 1 – garder le texte que j’ai écrit sur l’emprise mentale de Sri Chinmoy en rajoutant que les rapports officiels n’ont pas relevé de dérive sectaire de la part de l’organisation ; 2 – Supprimer le texte sur l’emprise mentale de Sri Chinmoy car les rapports officiels ne confirment pas la présence de dérive sectaire. Je suis curieux de vos commentaires. CastorCréatif (discuter) 24 septembre 2025 à 22:31 (CEST)Répondre

Si j'ai bien compris et comme première réaction à chaud, je dirai que le rapport de 2021 invalide celui de 1995. Et si tu n'as rien trouvé d'autre, alors cette source est vraiment caduque. Ensuite la forme que ça peut prendre sur l'article, je n'ai pas trop d'avis. Peut-être que ça pourrait venir en complément de sources indiscutables, mais seule, ça ne me semble pas très pertinent... Je regarderai plus en profondeur ce WE. Super travail d’enquêteur en tout cas ! Encore bravo ! --C'correct (discuter) 25 septembre 2025 à 06:20 (CEST)Répondre

Merci à @Hyméros pour l’apport des sources qui font un bon faisceau de présomptions. Cela dit, je suis très ennuyé... Je ne voudrais pas me faire l’avocat du diable, mais à y regarder de plus près tout cela me semble quand même assez fragile. Je laisse de côté le rapport désavoué, très bien analysé par CastorCréatif, le témoignage unique d’une ex-adepte toujours sujet à caution, pour me concentrer sur le press-book.

L’Unadfi parle "des victimes éparses sur les cinq continents", mais en ne citant qu’un seul exemple "sans que le contact sectaire ait été mis en cause comme déterminant". C’est quand même étrange comme exemple, n’y a t-il donc pas plus parlant ? On retrouve ensuite les mêmes arguments utilisés par Bronner et ses "éléphants qui lévitent", ainsi que les exploits de Chinmoy en partie attestés par @Ptypo, à vérifier sur les vidéos.

Quant au press-book, quel artiste n’a pas le sien ? Qui n’a pas un CV pour postuler à un poste ? Pour faire passer un message la reconnaissance est nécessaire, ce n’est pas un politicien qui vous dira le contraire ! C’est tout l’objet du press-book, mettre en valeur son propriétaire. On pourrait alors critiquer le contenu du press-book ; un message de paix, si j’ai bien compris. C’est terrifiant ! On parle aussi de recrutement, mais quel parti politique ne recrute pas ? Quel syndicat ? Quel groupe n’est pas heureux d’accueillir de nouveaux membres qui partagent ses idées ?

Sincèrement, je suis consterné par la pauvreté des arguments employés ! Quant à l’enrichissement personnel, ce n’est pas très clair. S’agit-il de lui-même, de ses adeptes ? Est-ce seulement un délit ? Je termine quand même par le point le plus troublant pour moi, ce texte de 1978. Pour quelqu’un prônant apparemment la paix, il est incompréhensible. Il est dommage de ne pas en avoir la source. Est-ce tiré d’un livre, d’un témoignage ? Est-ce un extrait ? Quel en est le contexte ?

À propos de sources, il n’y en a aucune. Les victimes, les psychiatres, les exemples "d’abus sectaire dans des domaines variés, y compris commerciaux", la lettre de l’ONU, l’enrichissement personnel ; rien. On est quand même loin de Wikipédia et de sa rigueur ! Bref, je reste sur ma faim... --C'correct (discuter) 30 septembre 2025 à 06:24 (CEST)Répondre

Merci @C'correct d'avoir pris le temps d'examiner les sources et de donner un avis plein de bon sens. CastorCréatif (discuter) 30 septembre 2025 à 16:04 (CEST)Répondre

Bonsoir, je suppose que Sri Chinmoy fait référence au Mahabharata, la Bible de l’Inde (avec le Ramayana), qui raconte la rivalité entre deux clans d’une même famille et qui se termine par une bataille sanglante entre cousins, les Pandavas et les Kauravas, et l’anéantissement de cette famille. Au niveau symbolique c’est une guerre entre le bien et le mal. Krishna, décrit dans ce récit comme un Avatar c’est à dire une incarnation de Dieu sur Terre et lui-même cousin dans cette famille, prend le parti des Pandavas, le bien. Même s’il ne combat pas, certains commentateurs de ce texte sacré considèrent qu’il est, en tant qu’être divin, sinon à l’origine du conflit au moins auteur de la destruction de la famille représentant le mal, avec en meme temps par la force des choses la destruction du bien qui combat à ses côtés. bon, c’est résumé très très rapidement.

là encore je suppose que Sri Chinmoy évoque plutôt une destruction spirituelle quand il parle de sa propre famille. Les règles pouvant être très difficiles à tenir dans le temps dans certaines communautés spirituelles, comme la restriction des plaisirs, un régime alimentaire et une hygiène de vie strictes, des activités contraignantes, la chasteté... ces communautés disparaissent rapidement lorsque le maitre qui les dirige disparait lui-même, leurs membres retournant à une vie "non spirituelle". Il serait intéressant d’avoir la version intégrale de ce texte, pour avoir également le contexte. C’est un sujet complexe et sensible, et pas ou peu et mal abordé en occident, et que l’on ne peut pas réduire à 2 ou 3 phrases extraites. Voila j’espère avoir été assez clair sur un sujet qui peut paraitre obscur. je reste à disposition.--Ptypo (discuter) 30 septembre 2025 à 20:05 (CEST)Répondre

Merci @Ptypo pour cette explication très claire d'une citation que, tout comme @C'correct, je ne comprenais pas. CastorCréatif (discuter) 1 octobre 2025 à 11:44 (CEST)Répondre

Bonjour @C'correct@Exilexi@Hyméros@Ptypo@Kailingkaz. Merci à tous pour vos avis détaillés, qui me permettent faire la proposition suivante. Dans la section Controverse, à la suite du texte déjà publié :

"Lors d’un colloque sur « l’emprise mentale au cœur de la dérive sectaire », organisé par la Miviludes le 23 novembre 2013, le mouvement de Sri Chinmoy est pris comme exemple d’emprise mentale du gourou sur les adeptes"

Je propose de publier le texte suivant :

"Pour la MIVILUDES, l’emprise mentale est le moyen utilisé, par un groupe ou un individu isolé, pour commettre une dérive sectaire, en privant une personne de son libre arbitre à son détriment, celui de ses proches ou de la société. ((https://www.miviludes.interieur.gouv.fr/comprendre-prevenir-et-lutter/comment-identifier-derive-sectaire?utm_source=chatgpt.com).

Cependant, les différents rapports parlementaires français sur les sectes et les rapports annuels de la MIVILUDES, publiés entre 1995 et 2025 ne mentionnent pas de faits avérés de dérive sectaire commis en France par Sri Chinmoy ou ses organisations. (Je publie les sources de tous ces rapports)

L’UNADFI souligne l’appétence extrême de Sri Chinmoy à afficher des photos de lui en compagnie de nombreuses personnalités célèbres afin de se donner une légitimité." (https://www.unadfi.org/wp-content/uploads/2017/09/Sri-Chinmoy-et-son-press-book.pdf p.2 et 3)

Ceci me semble un compromis suffisamment neutre, qui permet de solidifier la section Controverses à un article qui n'avait aucune section de ce type.

Je publie immédiatement ce texte. N'hésitez pas à me faire part de vos commentaires si quelque chose vous chagrine. CastorCréatif (discuter) 1 octobre 2025 à 11:57 (CEST)Répondre

Bonjour @Exilexi. Je te remercie d’avoir regardé et amélioré le texte que j’ai publié. J’aime ta reformulation qui rend le texte plus simple. Merci CastorCréatif (discuter) 1 octobre 2025 à 19:43 (CEST)Répondre

Bonjour @Exilexi. Je propose de supprimer le bandeau « ton trop promotionnel ». J’ai corrigé ou éliminé de nombreuses formulations promotionnelles et j’ai rajouté une section controverses. Même si ce travail n’est pas parfait, je pense que le bandeau n’est plus nécessaire. Comme c’est toi qui l’as posé, peux-tu me dire si tu partages mon avis ? `CastorCréatif (discuter) 11 octobre 2025 à 13:16 (CEST)`Répondre

Bonjour @CastorCréatif, tu as fait tout le travail, tu es donc très bien placé pour décider si tu peux toi-même supprimer le bandeau ! Bonne continuation ! --C'correct (discuter) 15 octobre 2025 à 06:05 (CEST)Répondre

Tout pareil que C'correct, et oui ça me semble bien !

Pour ma part, n'étant pas particulièrement intéressé par Sri Chinmoy (j'avais mis le bandeau parce que je venais de me retrouver accidentellement dans un café à sa gloire et que l'état de la page Wikipédia m'a choqué), je vais maintenant cesser de suivre sa page. Je tiens à te féliciter pour ton excellent travail et j'espère te recroiser au gré des pages de l'encyclopédie ! — Exilexi ^[Discussion] 15 octobre 2025 à 09:49 (CEST)Répondre

Merci @C'correct et @Exilexi de vos conseils et encouragements qui sont très précieux pour un (presque) nouveau comme moi. Donc je comprends que je n'ai pas besoin de demander un avis avant de supprimer un bandeau, ce qui n'était pas évident pour moi. Cela a été un plaisir d'échanger avec vous deux et j'espère avoir encore l'occasion de vous croiser sur d'autres pages ! CastorCréatif (discuter) 15 octobre 2025 à 17:17 (CEST)Répondre

J’ai ajouté une section « Réception critique et analyses » qui s'appuie sur des travaux académiques (Melton, Hinnells, Hunt) afin de compléter l'écriture actuelle, qui est essentiellement descriptive, par des analyses secondaires. D’autres sources académiques sont bienvenues.`CastorCréatif (discuter) 1 février 2026 à 22:04 (CET)`Répondre

Je remercie @C'correct de la confiance qu’il m’accorde en apposant le bandeau indiquant que je travaille à la réécriture de l’article de Sri Chinmoy. Je me suis fixé comme objectif personnel de rendre cet article éligible à la qualification d’article de qualité. Je sais que c’est très ambitieux et peut-être inatteignable, mais cela permettra au moins de résoudre le problème du ton promotionnel qui, comme le souligne très justement @~2026-10113-97, peut encore s’appliquer à cet article malgré les nombreuses améliorations apportées depuis août 2025. Je demande aux membres de la communauté de la patience et de l’indulgence, car il s’agit d’un travail complexe qui, comme tout travail de qualité, demande beaucoup de temps. Même si le bandeau indique que je prévois de faire des modifications pendant plusieurs jours, la réalité est que j’avance à vitesse d’escargot et je m’attends à ce que cela prenne plusieurs mois. Je travaille section par section, en commençant par le début et je suis loin d’avoir terminé. N’hésitez pas à me signaler des points à revoir en priorité, et surtout de m’indiquer des sources de qualité qui pourraient contribuer à améliorer l'article. `CastorCréatif (discuter) 19 février 2026 à 08:26 (CET)`Répondre

Bonjour. Un autre bandeau signale que cette page ne respecte pas plusieurs critères WP. Je n'ai rien contre ce monsieur, mais il est nécessaire de faire attention à la NdPV, à la WP:STRUCTURE pour ne pas accorder une importance disproportionnée à certains faits (ici : 3 paragraphes sur l’haltérophilie par exemple), et surtout à éviter les sources primaires, contrairement à ce qui apparaît sur la page aujourd'hui. La profusion d'images le présentant en compagnie de célébrités est de nature à douter de la neutralité de cette page. D'autre part, cette page étant en français et certaines structures issues de Sri Chinmoy régulièrement visée par l'UNADFI et un organisme gouvernemental, la Miviludes, il semble important de les citer. Enfin, des informations figurant dans la section controverses ont été supprimées par @C'correct sans justification, ce qui s'apparente à du vandalisme. ~2026-10113-97 (discuter) 20 février 2026 à 23:11 (CET)Répondre

Bonjour ~2026-10113-97. Je vous remercie pour votre analyse détaillée. Je partage votre avis sur le fond : cet article doit s'éloigner des sources primaires et respecter une WP:PROPORTION rigoureuse. L'objectif de la refonte que je suis en train de mener est précisément de traiter ces points :

1 - Révision des sources : Je suis actuellement en train de substituer les références internes par des sources secondaires académiques et de presse internationale (comme Singleton, Goldberg ou le New York Times).

2 - Rééquilibrage : Je tâcherai de réduire la place accordée à certains aspects comme l'haltérophilie au profit d'une analyse plus globale et synthétique.

3 - Neutralité (NdPV) : La section concernant les controverses et les rapports institutionnels (Miviludes, UNADFI) sera traitée avec toute la neutralité requise, sans omission mais sans militantisme, afin de refléter l'état actuel des savoirs et des avis officiels.

Je comprends les réserves exprimées par @C'correct sur des modifications passées, et en même temps je préfère regarder vers l'avenir. Une collaboration constructive entre contributeurs est la seule voie vers un article de qualité. Je vous invite donc à m'indiquer des sources secondaires précises que vous jugeriez utiles. Votre vigilance sur les critères techniques de Wikipédia sera une aide précieuse pour ce travail de longue haleine. CastorCréatif (discuter) 22 février 2026 à 21:31 (CET)Répondre

Bonjour @CastorCréatif, tu peux modifier le bandeau "En travaux" pour ajouter une durée, que tu peux ajuster en fonction de l'évolution de ces travaux. Je n'ai pas le temps en ce moment de vérifier en détail toutes les modifs, mais si elles sont correctement justifiées (et je sais que c'est le cas avec toi), alors il n'y a pas de problème pour moi. Bonne continuation, C'correct (discuter) 25 février 2026 à 06:05 (CET)Répondre

Merci @C'correct pour cet excellent conseil que je vais mettre en oeuvre de ce pas !`CastorCréatif (discuter) 25 février 2026 à 20:43 (CET)`Répondre

Pardon CastorCréatif, la durée est à ajouter en commentaire, comme indiqué dans le premier exemple. C'correct (discuter) 26 février 2026 à 06:14 (CET)Répondre

Bonjour à tous.

Pour faire suite à nos échanges et afin de répondre précisément aux enjeux de structure et de qualité des sources évoqués (notamment par ~2026-10113-97), j'ai décidé de travailler sur un brouillon localisé sur une page de travail dédiée Utilisateur:CastorCréatif/refonte Sri Chinmoy, plutôt que de travailler directement sur l’article principal et de laisser l’article dans un état de chantier prolongé.

Ce brouillon me permet de réorganiser les sections selon une structure plus équilibrée, de prendre le temps pour réécrire progressivement les différentes sections et de substituer les sources primaires par des sources secondaires indépendantes. Ce travail serait difficile à opérer en faisant directement les modifications sur l’article, paragraphe par paragraphe : comme les corrections que j’envisage modifient en profondeur la structure de l’article, elles risquent de créer des incohérences provisoires tant que je n’ai pas terminé toutes les modifications.

Je vous invite à consulter cette page pour suivre l'avancée des travaux. Vous pouvez dès maintenant voir la structure que j’envisage pour l’article. Et je vais rajouter progressivement le texte des différentes sections et sous-sections. N’hésitez pas à me faire part de vos commentaires et suggestions tout au long de ce travail. Une fois que cet ensemble sera stabilisé et conforme aux standards de l'encyclopédie, je reviendrai vers vous ici pour proposer son intégration globale.

Cordialement,`CastorCréatif (discuter) 6 mars 2026 à 11:33 (CET)`Répondre

Bonjour à tous,

Je reviens vers vous pour vous annoncer que la refonte globale de l'article est terminée dans mon espace de travail. Je vous invite à la consulter ici :

👉 Accéder au brouillon de l'article

Conformément aux engagements pris lors de nos derniers échanges, et en réponse aux points de vigilance soulevés par ~2026-10113-97, voici les changements structurels majeurs opérés :

· Substitution des sources : L’essentiel des sources primaires ou internes a été remplacé par des sources secondaires académiques de référence (notamment les travaux des sociologues des religions J. Gordon Melton et George Chryssides) et de la presse internationale (NY Times, etc.).

· Rééquilibrage et proportionnalité (WP:DUE) : La section sur l'haltérophilie a été fusionnée et réduite à une présentation synthétique axée sur la dimension philosophique de la « transcendance de soi », évitant ainsi l'effet de liste de records non homologués. De même, le « name-dropping » de personnalités ont été écartés du Résumé Introductif ainsi que du corps du texte pour privilégier les faits biographiques et les actions institutionnelles (Peace Run, humanitaire).

· Neutralité et rapports institutionnels : La section « controverses et avis institutionnels » intègre les avis de l'UNADFI, les rapports de commission parlementaire et les rapports de la Miviludes. Le texte a été neutralisé pour rapporter les critiques sans omission, tout en précisant l'absence d’infraction signalée sur la période 1995-2025.

· Rigueur factuelle : J'ai fait le choix de retirer les mentions invérifiables (comme les propositions au prix Nobel de la paix, soumises au secret de 50 ans) pour garantir une fiabilité maximale.

· Mise en conformité technique : le Résumé Introductif est une synthèse rigoureuse du corps de l'article.

Je vous invite à consulter cette version globale. Si elle recueille votre consensus, je procéderai à son intégration sur l'article principal afin de lever les derniers bandeaux de maintenance.

J'invite en particulier les contributeurs qui ont apporté une aide précieuse ou une vigilance nécessaire sur cet article par le passé à me donner leur avis :  Exilexi, C'correct, Ptypo, Hyméros et Kailingkaz : et ~2026-10113-97.

Merci encore pour votre patience et vos conseils qui ont permis cette montée en qualité.

Cordialement, CastorCréatif (discuter) 11 mars 2026 à 17:04 (CET)Répondre

Bonjour, n'étant plus "actif", je ne suis pas le mieux placé pour donner un avis éclairé. Cela dit, ça me semble bien construit, équilibré et factuel, les sources de bonne qualité. voilà ce que je peux en dire. Ptypo (discuter) 14 mars 2026 à 15:40 (CET)Répondre

Merci @Ptypo pour ton avis précieux. J'apprécie beaucoup que tu aies pris le temps de relire ce brouillon, alors que tu n'est plus "actif". CastorCréatif (discuter) 14 mars 2026 à 19:35 (CET)Répondre

Lu rapidement. C'est très bien structuré, mais il n'y a plus d'illustrations, du coup ça parait un peu sec, très formel. Ne pas oublier l'infobox lors du transfert du brouillon. En tout cas, pour moi ça roule. Gros, gros et excellent travail ! C'correct (discuter) 16 mars 2026 à 06:15 (CET)Répondre

Merci @C'correct pour ton feedback précieux. Tu as raison, dans le brouillon je n'ai pas inclus les images ni l'infobox car je pense ne rien y changer. J'aurais dû le préciser dans la description de mon brouillon. Désolé. Je vais essayer de les inclure dès que je peux, de manière à ce que le brouillon ressemble le mieux possible à l'article cible. CastorCréatif (discuter) 17 mars 2026 à 21:02 (CET)Répondre

Bonjour à tous,

J'ai procédé à une refonte complète de cet article afin de le mettre en conformité avec les standards de qualité de l'encyclopédie. Voici les points clés de cette mise à jour :

· Restructuration : L'article suit désormais un plan thématique clair (Biographie, Philosophie, Engagements, Arts, Sport et Réception).

· Sourcing : Toutes les informations ont été vérifiées et sourcées avec des références de qualité (notamment l'édition 2010 de J. Gordon Melton, George Chryssides, et des archives de presse comme le New York Times).

· Neutralité (NPOV) : Une section « Réception et critiques » a été intégrée pour refléter l'ensemble des points de vue, incluant les rapports institutionnels (Miviludes, commissions parlementaires) et les analyses académiques.

· Maintenance technique : Nettoyage complet de la syntaxe des balises <ref> (méthode de vérification systématique).

Cette refonte vise notamment à répondre aux préoccupations soulevées par le bandeau "ton promotionnel" (que j'ai retiré, le nouveau texte s'appuyant désormais sur des sources indépendantes et une structure neutre).N'hésitez pas à me faire part de vos remarques pour continuer à améliorer cette page. CastorCréatif (discuter) 24 mars 2026 à 18:36 (CET)`Répondre